Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29771/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-6170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНКЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 11745) по делу N А40-6170/15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ООО "ГЕНКЕЙ"

о взыскании 16 530 275 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности 16.12.2014,

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения истцом исковых требований, о взыскании с ООО "ГЕНКЕЙ" 16 102 023 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЕНКЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель полагает, что расчет пени проведен неверно, просрочка со стороны ответчика вызвана неисполнением встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2011 заключен договор N ДТР-244-11 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Иркутской области (I-IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети.

По условиям п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Цена работ по Договору составляет 519 330 400,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 4).

Согласно п. 4.5 Договора выполненные работы принимаются по каждому Объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи- приемки выполненных работ (Приложение N 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012).

Срок сдачи I этапа Работ определен Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 23.12.2013) - июнь 2014 года, III и IV этапов - май 2014 года.

Работы в полном объеме по I, III и IV этапам были сданы Истцу после подачи иска, указанные этапы были закрыты в следующие сроки: 1 этап - 12 марта 2015 года; III этап - 22 января 2015 года; IV этап - 22 февраля 2015 года.

По итогам завершения работ по I, III и IV этапам стоимость работ по каждому из этапов была уменьшена и составила: по I этапу: 255 678 628,66 вместо 259 692 300 руб.; по III этапу: 70 217 143,78 руб. вместо 72 360 500 руб.; по IV этапу: 94 114 428,13 руб. вместо 96 181 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора при нарушении Подрядчиком сроков поставки Оборудования, сдачи отдельных этапов Работ, установленных утвержденным Заказчиком Планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 102 023 руб. 38 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о неправомерности расчета неустойки, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил свой контррасчет, подлежащей начислению неустойки за просрочку сроков поставки оборудования и сдачи отдельных этапов работ и не указал конкретные ошибки, допущенные, по его мнению, судом, не доказал неправомерность проведенного истцом расчета суммы неустойки. При таких условиях ссылка ответчика на ошибочность и противозаконность произведенного истцом расчета неустойки несостоятельна.

Довод жалобы о невозможности выполнить обязательства в установленный договором срок в связи с невыполнением истцом встречных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-6170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕНКЕЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНКЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич