Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6603/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-5412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Биогард-Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипову С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "АрСал Трейдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биогард-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-5412/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Биогард-Трейд" к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипову С.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Московской области, ООО "АрСал Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биоград-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) в части нарушения статей 36, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Законом об исполнительном производстве; не наложение ареста на имущество; не наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; неисполнения исполнительного листа от 19.12.2013 N 006176340, выданного Арбитражным судом города Москвы и возбужденного на его основании исполнительного производства N 24495/13/49/50 от 30.12.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: УФССП России по Московской области и ООО "АрСал Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Биогард-Трейд" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Биогард-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Биогард-Трейд".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 006176340, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-128195/13-105-1176, возбуждено исполнительное производство N 24495/13/49/50 о взыскании с должника - ООО "АрСал-Трейдинг" в пользу ООО "Биоград-Трейд" задолженности в размере 858 617 рублей 92 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 24495/13/49/50 прав и законных интересов ООО "Биоград-Трейд".

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 26.11.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; направлены запросы в регистрирующие органы: Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУ МЧС России по Московской области, МУ МВД "Люберецкое", Управление Росреестра по Московской области.

Исходя из полученных ответов, у должника отсутствуют расчетные счета в банках: ОАО Банк "Открытие"; ООО КБ "Юниаструм банк"; ОАО КБ "СДМ-БАНК"; ОАО "Альфа-Банк"; ОАО "ОТП Банк", ЗАО КБ "Альта-Банк", ЗАО "Банк Русский Стандарт"; ОАО "Нордеа Банк"; ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "НОМОС-БАНК", Банк ВТБ 24, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Росгосстрах Банк".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Сбербанк России" сообщили об исполнении постановления от 26.11.2013, путем ареста по счетам должника. При этом указано, что остаток по счетам составляет 0-00 рублей.

В соответствии с письмом ОАО Банк "Петрокоммерц" от 17.03.2014 N 09-2/665, по состоянию на 14.03.2014 должнику в ОАО Банк "Петрокоммерц" открыт расчетный счет. Банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 наложил арест на расчетный счет должника на сумму 107 549 581 рублей 61 копеек. Также банк проинформировал, что ранее банком к исполнению приняты решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 04.02.2014 N111, от 19.02.2014 N 1154, от 27.02.2014 N 277 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "АрСал-Трейдинг".

Согласно письму Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.12.2013 N 1/12-6729, техники, регистрируемой Управлением за ООО "АрСал-Трейдинг" не числится.

Из письма ГУП МО "МОБТИ" от 20.02.2014 следует, что сведениями о наличии или отсутствии в собственности объектов недвижимого имущества у ООО "АрСал-Трейдинг" не располагает.

Управление Росреестра по Московской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация.

В соответствии с письмом от 25.01.2014 N 186 МУ МВД "Люберецкое" сообщило, за ООО "АрСал-Трейдинг" зарегистрировано 10 автомашин МАН, на которые 29.11.2013 наложены ограничения на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортные средства у должника находились в лизинге.

В настоящее время исполнительное производство N 24495/13/49/50 приостановлено, в связи с введением 15.10.2014 в отношении должника - ООО "АрСал-Трейдинг" процедуры банкротства - наблюдение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Биогард-Трейд" требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-5412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова