Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8662/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А47-11220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-11220/2014 (судья Пирская О.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищным фондом "Южная" (далее - ООО "УК ЖФ "Южная", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 171 000 руб. ущерба в порядке суброгации (т.1, л.д.9-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. (т.1, л.д.9-11).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014, от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Загребнев В.А., ООО "Зеленый мир" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.125-128).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 130 руб. (т.2, л.д.125-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖФ "Южная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК ЖФ "Южная" ссылается на то, что судом неверно установлен размер ущерба. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по настоящему делу экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 произошел страховой случай - затопление имущества, находящегося в студии "Мир танца" по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, 13/Советская, 31.

На момент затопления имущество студии "Мир танца" было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества N 01-04/0012/12-166/7360 от 08.10.2012.

В соответствии с актом о затоплении помещения от 17.10.2012 установлено, что причиной затопления является утечка воды из теплового узла жилого дома.

ИП Загребнев В.А. на момент наступления страхового случая владел помещением на основании договора аренды нежилого помещения N 11-0111 от 01.11.2011.

Согласно отчету N 003/13 от 28.03.2013 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 171 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 (дело N А47-5205/2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 (дело N А47-5205/2013), вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Загребнева В.А. взыскано 171 000 руб. убытков, из которых 166 000 руб. - сумма страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на оценку.

ООО "Росгосстрах" выплатило ИП Загребневу В.А. взысканную сумму.

Истец, выплатив потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в полном объеме обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком было отказано в возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Установив факт выплаты истцом в пользу своего страхователя страхового возмещения, составляющего размер причиненного затоплением помещения ущерба, учитывая, что ответственным за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, 13/Советская, 31, является ООО "УК ЖФ "Южная", факт наступления страхового случая (повреждения имущества затоплением) и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-5205/2013, суд первой инстанции в силу положений статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений, содержащихся в пункте 1, пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение в пользу ИП Загребнева В.А. (страхователя по договору имущественного страхования), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в силу чего к нему перешло право требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения и причины затопления подтверждаются, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 (дело N А47-5205/2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-5205/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Загребнева В.А. взыскано 171 000 руб. убытков, из которых 166 000 руб. - сумма страхового возмещения, 5 000 руб. - расходы на оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с актом о затоплении нежилого помещения от 17.10.2012, причиной затопления является утечка воды из теплового узла жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, 13/Советская, 31.

Как верно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, на момент наступления страхового случая (затопления) функции по обслуживанию дома в г.Оренбурге по ул.Володарского, 13/Советская,31, осуществляла управляющая компания ООО "УК ЖФ "Южная".

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию водопроводной системы, возложена на ответчика.

Между тем, ответчик, не представил в материалы дела доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по ремонту теплового узла дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на момент наступления страхового случая ответственным за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Оренбург, ул.Володарского, 13/Советская, 31, являлось иное лицо, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации выплата причиненного ущерба должна производиться обществом "УК ЖФ "Южная".

На основании отчета N 003/13 от 28.03.2013 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет 171 000 руб.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении спора по делу N А47-5205/2013 в решении от 30.09.2013 установлено, что размер ущерба указанный в отчете, представленном истцом, соответствует положениям действующего законодательства, составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного отчета оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, утвержденными техническими нормами и правилами, применяемыми стандартами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для переоценки обстоятельств, в том числе касающихся достоверности отчета оценки, установленных судом по делу N А47-5205/2013 у суда в настоящем споре не имеется.

В учетом вышеизложенного, соответствующие возражения ООО "УК ЖФ "Южная" о том, что судом неверно установлен размер ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-5205/2013, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 171 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по настоящему делу экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик по настоящему делу - ООО "УК ЖФ "Южная" являлось третьим лицом по делу N А47-5205/2013.

Между тем, как следует из решения суда от 30.09.2013 по делу N А47-5205/2013, ООО "УКЖФ "Южная" при рассмотрении спора по делу N А47-5205/2013 не оспаривало достоверность отчета N 003/13 и размер страхового возмещения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении спора по делу N А47-5205/2013 установлено, что размер ущерба указанный в отчете, представленном истцом, соответствует положениям действующего законодательства, составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного отчета оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, утвержденными техническими нормами и правилами, применяемыми стандартами.

Таким образом, вопрос о правильности и достоверности отчета N 003/13 от 28.03.2013, оспариваемого в рамках настоящего дела, уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А47-5205/2013.

В связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, так как при рассмотрении дела N А47-5205/2013 по иску ИП Загребнева В.А. к ООО "Росгосстрах" общество "УК ЖФ "Южная" не воспользовалось правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба и причин затопления имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-11220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева