Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-7045/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - срок хранения - выписка из единого государственного реестра)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-7045/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-600/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-600/2015 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСАТ" (далее - ООО "ИНТЕЛСАТ", общество, апеллянт, податель апелляционной жалобы) была оставлена без движения в связи с тем, что обществом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 10.07.2015.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно обществом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в установленный срок устранены не были.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Принимая во внимает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства (почтовое уведомление), подтверждающие получение ООО "ИНТЕЛСАТ" по имеющемуся в деле юридическому адресу (456313, Челябинская обл., г. Миасс, шоссе Тургоякское, 13) копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку задача обеспечения справедливого и законного разрешения заявленных требований является приоритетной для судопроизводства, апелляционная инстанция, не имея вернувшегося почтового уведомления, продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения, что отвечает целям судопроизводства, изложенным в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСАТ" без движения.

Обществу было предложено в срок до 13.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 13.08.2015.

07.08.2015 в суд апелляционной инстанции вернулся возвратный конверт с копией определения от 13.07.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 456313, Челябинская обл., г.Миасс, шоссе Тургоякское, 13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСАТ" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 10.06.2015 и 13.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчёту о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 11.06.2015, 15.07.2015 соответственно.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСАТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу N А76-600/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева