Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-8191/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-38072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и спорт", - Медведев К.В., представитель по доверенности от 14.07.2015; Пухальская И.В., представитель по доверенности от 14.07.2015;

от ответчика, ООО "Металлком-Строй", - не явились;

от третьих лиц, ОАО "Севуралбокситруда", муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Металлком-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу N А60-38072/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и спорт" (ОГРН 1036601930078, ИНН 6631005450)

к ООО "Металлком-Строй" (ОГРН 1037403873110, ИНН 7453098935)

третьи лица: ОАО "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159), муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и спорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Металлком-Строй" (ответчик) об устранении в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда недостатков выполненных работ по договору от 08.09.2012 N СУБР-Д-2012-366 в отношении хоккейной коробки, расположенной по адресу: ул. Комарова, пос. Калья Североуральского городского округа Свердловской области, размером 60х30 м. с радиусом закругления 8, 5 м., а именно: произвести замену и монтаж поврежденных бортов хоккейной коробки белого цвета, изготовленных из материала экструдированный полиэтилен UV ПЭНД-300, на новые борта белого цвета, изготовленные из стекловолокна, согласно следующему объему: панель борта 2400*1300*9 (мм) - 64 шт., панель борта 1400*1300*9 (мм) - 2 шт., панель борта 1000*1300*9 (мм) - 5 шт., панель борта 1500*1300*9 (мм) - 2 шт., накладки - поручни синего цвета толщиной 9 мм, шириной 70 мм, общая длина 70, 6 погонных метров, отбойная планка желтого цвета 1000*200*9 (мм) - 2 шт.; осуществить доставку исправленных изделий - панель борта 2400*1300*9 (мм) - 64 шт., панель борта 1400*1300*9 (мм) - 2 шт., панель борта 1000*1300*9 (мм) - 5 шт., панель борта 1500*1300*9 (мм) - 2 шт., накладки - поручни синего цвета толщиной 9 мм, шириной 70 мм, общая длина 70, 6 погонных метров, отбойная планка желтого цвета 1000*200*9 (мм) - 2 шт. до ул. Комарова, пос. Калья Североуральского городского округа Свердловской области.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Севуралбокситруда" и муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Администрации Североуральского городского округа.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. Определением от 16.03.2015 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО "Уральская строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и оплату экспертных услуг.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку финансирование работ по договору 08.09.2012 N СУБР-Д-2012-366 было ограничено суммой 957 301 руб. 37 коп., ответчик изготовил и смонтировал корт из более дешевого материала (экструдированный полиэтилен), о чем истцу было известно; при этом ответчик отрицает возможность заключения договора на изготовление корта из стекловолокна (более дорогостоящего материала), поскольку выполнение работ на таких условиях является для ответчика убыточным.

Далее ответчик отмечает, что в нарушение ст.720 ГК РФ истец не известил ответчика о выявленных недостатках в разумный срок и не предпринял достаточных мер к недопущению дальнейшего ухудшения состояния конструкций корта. Так, о появлении микротрещин истцу было известно еще летом 2013 года, что подтверждено служебной запиской руководителя спортзала и корта Самоделкина В., однако уведомление об обнаруженных недостатках истец направил ответчику лишь в апреле 2014 года. При этом, не проявив должной заботливости и осмотрительности, истец не приостановил эксплуатацию корта, в том числе и после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что привело к ухудшению состояния корта (его полному разрушению) даже по отношению к тому состоянию, которое зафиксировано в акте от 21.04.2014. В данном обстоятельстве ответчик усматривает злоупотребление правом, поясняя, что листы корта ответчик мог бы демонтировать и в последующем применить для другого корта в закрытом помещении.

Помимо этого ответчик обращает внимание апелляционного суда не неровность поверхности, предоставленной истцом для монтажа корта, о чем ответчик сообщал истцу в устной форме до проведения монтажных работ. Следовательно, указывает апеллянт, при замене корта ситуация повторится, хоккейный корт деформируется и на нем вновь появятся трещины.

В целом, апеллянт указывает, что выполнил работы в соответствии с поручением истца, который, в свою очередь, сам представил площадку для монтажа и принял результат работ без каких-либо замечаний.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севуралбокситруда" (даритель), истцом (заказчик/одаряемый) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.09.2012 N СУБР-Д-2012-366, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке, монтажу хоккейной коробки размером 60х30 м. с радиусом закругления 8,5 м. на специально отведенной территории по адресу: ул. Комарова, пос. Калья Североуральского городского округа.

Стоимость работ с учетом изготовления, доставки и монтажа хоккейной коробки определена в размере 957 301 руб. 37 коп. (п.2.1.1 договора). Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1.4 договора - до 31.10.2012.

Согласно п.3.1.4 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на хоккейную коробку и монтажные работы - 2 года. Гарантийный срок начинается с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчиком передан и смонтирован на специально отведенной территории хоккейный корт 60х30 с радиусом закругления 8,5 м, о чем между сторонами подписаны товарная накладная от 03.12.2012 N 277 и акт приемки от 26.12.2012 на общую сумму 957 301 руб. 37 коп.

Письмом от 12.03.2014 N 110 заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных в ходе эксплуатации хоккейного корта недостатках (разрушение бортов и возникновение микротрещин) и потребовал направить своего представителя для совместного осмотра объекта, определения причин возникновения дефектов, составления и подписания двустороннего акта проверки.

Повторно аналогичное уведомление с тождественными требованиями направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом от 03.04.2014 N 164.

21.04.2014 по результатам проведенного сторонами комиссионного осмотра хоккейной площадки составлен акт выявленных недостатков в период гарантийного срока, которым зафиксированы следующие дефекты: 1) деформация полиэтилена в количестве 17 листов; 2) трещины в местах соединения (крепления) пластиковых панелей к металлическим рамам; 3) хоккейный корт установлен на неровной поверхности. Согласно имеющимся на акте собственноручным отметкам сторон, заказчик не согласился с дефектом N 3 (хоккейный корт установлен на неровной поверхности), а подрядчик в свою очередь не согласился с предложениями заказчика о замене хоккейной коробки силами подрядчика и за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подрядчик обязался обеспечить соответствие хоккейной площадки техническим условиям и нормам безопасности (п.3.1.3) и гарантировал качество коробки и монтажных работ в течение 2 лет с даты подписания акта выполненных работ (п.3.1.4).

Согласно п.3.1.8. скрытые производственные дефекты хоккейной коробки, выявленные в процессе ее эксплуатации в пределах гарантийного срока, подлежит замене подрядчиком. Доставка и замена некачественной или некомплектной коробки осуществляется за счет подрядчика (п.3.1.7 договора).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, экспертным заключением ООО "Уральская строительная экспертиза", содержащим выводы о том, что качество монтажных работ и качество материалов не соответствует требованиям свода правил по проектированию и строительству СП 31-112-2007 и Федеральному закону от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а причиной образования трещин на бортах является ошибка выбора примененного материала полиэтилена низкого давления вместо стекловолокна.

Ответчиком содержание экспертного заключения не оспорено; контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что изготовление и монтаж хоккейной коробки осуществлялось в строгом соответствии с условиями договора (ст.65, 66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него намерения к заключению договора на изготовление корта из стекловолокна, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности того обстоятельства, что по условиям договора 08.09.2012 ответчик обязался изготовить хоккейный корт из иного материала (экструдированный полиэтилен) (ст.721 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в ч.2 ст.755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не также не доказано.

Согласно ч.4 ст.755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Вопреки доводам апеллянта, о выявленных недостатках ответчик извещен надлежащим образом (ч.4 ст.755 ГК РФ), что подтверждено письмами заказчика от 12.03.2014 N 110 и 03.04.2014 N 164 и имеющимися в деле доказательствами их направления ответчику.

Ссылки ответчика на обнаружение истцом микротрещин еще летом 2013 года и недобросовестность его последующего поведения опровергнуты материалами дела, в частности, заявлением Самоделкина В. об ошибке, допущенной в служебной записке от 16.02.2014 (т.1 л.д.94), а также тем обстоятельством, что эксплуатация хоккейного корта началась лишь в декабре 2013 года (т.1 л.д.93).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на подписание заказчиком актов приемки без замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Подписание акта приемки работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст.393 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ООО "Металлком-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-38072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева