Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-11691/15 (ключевые темы: истребование доказательств - отказ в удовлетворении ходатайства - участники ООО - обжалование - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-11691/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-27037/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Никитиной Анастасии Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о постановке перед экспертом дополнительного вопроса по делу N А65-27037/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску Никитиной Анастасии Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Казань, к ООО "ДиСеДи", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - 1. участник ООО "ДиСеДи" Владимирова Вероника Дмитриевна, 2. участник ООО "ДиСеДи" Фролов Сергей Владимирович, 3. директор ООО "ДиСеДи" Анашкин Дмитрий Александрович, о взыскании 2 996 367 руб. действительной стоимости доли, 190 206 руб. 88 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Анастасия Дмитриевна, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о постановке перед экспертом дополнительного вопроса по делу N А65-27037/2014.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене экспертной организации и постановке дополнительных вопросов может быть заявлено в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

Соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Никитиной Анастасии Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о постановке перед экспертом дополнительного вопроса по делу N А65-27037/2014.

2. Возвратить Никитиной Анастасии Дмитриевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку - ордеру от 01.06.2015. Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Серова