Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-17557/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-34969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Романков В.В. - доверенность от 27.08.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2)Райков С.А. - удостоверение ТО 429843 3)Райков С.А. - доверенность от 13.01.2015 N 27

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17557/2015) ООО "Агросоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-34969/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Агросоюз"

к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райкову С.А, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Глобальная Торговая Компания". ОАО "Россельхозбанк"

об оспаривании постановлений от 12.05.2015 о возбуждении исполнительных производств N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП от 20.05.2015 о розыске счетов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Райковым С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2015 о возбуждении исполнительных производств N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП, от 20.05.2015 о розыске счетов.

Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнительные производства N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП от 12.05.2014 возбуждены в нарушение ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. должник и его имущество находится по юридическому адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Стабна, ул. Заозерная, а постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 вынесены судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления и судебный пристав возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу С.А. Райкову поступили исполнительные документы для исполнения, а именно: исполнительный лист ФС N 000282129 выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2015, о взыскании задолженности с ООО "Агросоюз" в пользу ООО "Глобальная Торговая Компания" в размере 11 528 346 руб.; исполнительный лист ФС N 000277643 выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2015, о взыскании задолженности с ООО "Агросоюз" в пользу ООО "Глобальная Торговая Компания" в размере 49 500 руб.; исполнительный лист АС N 004139883 выданный Арбитражным судом Смоленской области 17.11.2014, о взыскании задолженности с ООО "Агросоюз" в пользу ООО "Глобальная Торговая Компания" в размере 1 385 629, 65 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительных производств представитель взыскателя по доверенности Малкова М.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что офис организации должника располагается по адресу г. Санкт-Петербург, пл. К. Фаберже д.8.

12.05.2015 судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Райков Сергей Александрович возбудил исполнительные производства: N 23443/15/78031-ИП; N 23444/15/78031-ИП; N 23445/15/78031-ИП на основании вышеуказанных исполнительных листов, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по известным адресам.

Согласно ст. 34 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", 12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства: N 23443/15/78031-ИП; N 23444/15/78031-ИП; N 23445/15/78031-ИП объединены в сводное исполнительное производство 23443/15/78031-СД, общая сумма задолженности составляет 12 963 475,65 руб.

20.05.2015 в рамках исполнительного производства 23443/15/78031-СД, на основании ходатайства взыскателя вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения на территории подведомственной УФССП России по Смоленской области.

Вышеуказанные процессуальные документы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" переданы для доставления адресатам представителю взыскателя по доверенности Дробязко Д.А., вместе с тем ему так же переданы для вручения должнику ООО "Агросоюз" постановления о возбуждении исполнительных производств N 23443/15/78031-ИП; N 23444/15/78031-ИП; N 23445/15/78031-ИП и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 23443/15/78031-СД, вручены под подпись генеральному директору ООО "Агросоюз" Хотенко Анатолию Петровичу 22.05.2015.

28.05.2015 на приём к судебному приставу-исполнителю явился Генеральный директор организации должника ООО "Агросоюз" Хотенко Анатолий Петрович, предоставил платежные поручения о частичной оплате задолженности и в заявлении попросил уменьшить сумму долга на основании предоставленных документов, судебным приставом исполнителем предоставленные документы приобщены к материалам исполнительного производства N 23443/15/78031-СД, задолженность уменьшена.

28.05.2015 Генеральный директор организации должника ООО "Агросоюз" Хотенко Анатолий Петрович на приёме у судебного пристава-исполнителя предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ист. 315 УК РФ.

03.06.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "Русские Самоцветы" по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже д. 8 с целью получения достоверных сведений касательно нахождения офиса организации должника ООО "Агросоюз" по адресу указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства

09.06.2015 в рамках сводного исполнительного производства 23443/15/78031-СД судебным приставом-исполнителем С.А. Райковым вынесено постановление об уменьшении задолженности, остаток задолженности составляет 7172302.65 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о присвоенных им номерах, до получения оспариваемого постановлении. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в пункте 3 определены последствия неисполнения документа без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7%.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, Управления, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Ладожский отдел Красногвардейского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вместе с исполнительным документом, взыскатель указал местонахождение филиала должника в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Райков С.А., получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительные производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в связи с чем судом отклоняется довод общества, что действия по наложению ареста на денежные средства до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, привели к сбою в осуществлении взаиморасчетов с контрагентами.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Райковым С.А. в рамках исполнительных производств N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП, N 23443/15/78031-ИП в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства с указанием пределов в размере 12 963 475, 65 руб., то есть в пределах суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества возбуждением исполнительного производства по указанному взыскателем адресу нахождения имущества должника, в материалах дела не содержится

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, основания для признания незаконными и отмене постановлений СПИ Райкова С.А. от 12.05.2015 о возбуждении исполнительных производств, постановления от 20.05.2015 о розыске счетов и наложении ареста на денежные суммы в пределах суммы взыскания не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-34969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева