Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6452/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-21473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вахрушевой В. А. по дов. от 25.06.2015,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-21473/2014 (судья Конарева И. А.) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г.Кемерово, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 по делу N 240/03-АДМ-2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 240/03-АДМ-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично - постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 240/03-АДМ-2014 от 27.10.2014 признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, суд определил его в размере 330 697,76 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Управления незаконным и отмене в части размера административного штрафа, определив его в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое материальное положение общества, в обоснование чего ссылается на отчет об исполнении бизнес-плана общества за 1 квартал 2015 года, из содержания которого следует, что финансовый результат общества убыточный, убытки составляют 467 637 000 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, что данный отчет является внутренним документом общества, поскольку данное обстоятельство не отменяет действительности, у общества не имеется других документов, подтверждающих тяжелое материальное положение. Оплата штрафа, по мнению заявителя, приведет к тяжелым финансовым последствиям для общества и повлечет чрезмерное ограничение экономических прав ОАО "МРСК Сибири". При таких обстоятельствах, общество просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в ходатайстве от 03.08.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Кемеровской области по делу N 34/А-10-2014 от 04.07.2014 (в полном объеме изготовлено 17.07.2014) ОАО "МРСК Сибири" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении ОАО "МРСК Сибири" было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.09.2014 в отношении ОАО "МРСК Сибири" составлен протокол по делу N 240/03-АДМ-2014 об административном правонарушении.

27.10.2014 должностным лицом УФАС по Кемеровской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 240/03-АДМ-2014, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 415 734,33 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Кемеровской области представлены доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого постановления, совершение обществом вменяемого правонарушения, в то же время, УФАС по Кемеровской области неверно исчислен размер наложенного на общество штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

С 07.01.2012 действует новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ, частью 1 которой установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По условиям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из данного определения следует, что услуги по передаче электрической энергии имеют место при наличии действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

ОАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, поскольку посредством организационно и технологически связанных действий осуществляет потребителям передачу электрической энергии через принадлежащие обществу технические устройства электрических сетей (оказывает услугу по передаче электрической энергии).

Отношения в сфере антимонопольного законодательства регулируются Законом N 135-ФЗ, в соответствии с частью 5 статьи 5 которого доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, указанного в статье 3 Закона N 147-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества.

Действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, установлены статьей 10 Закона N 135-ФЗ - действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, факт злоупотребления доминирующим положением установлен решением УФАС по Кемеровской области от 17.07.2014, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей общества и нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2014 по делу N 34/А-10-2014 УФАС по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 по делу N А27-19562/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" отказано.

Судебными актами по делу N А27-19562/2014 установлено, что нарушение состоит в бездействии ОАО "МРСК Сибири", выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Крайневу А.В. (г. Кемерово, жилой район Пионер, ул. Давыдовская, 12а, кадастровый номер участка 42:24:0101025:258) и Коблову А.В. (Кемеровский район, с. Березово, ул. Новая, поз. 7а, кадастровый номер участка 42:04:0340001:2996), в срок, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и договорами технологического присоединения (не более 6 и 4 месяцев), результатом которого явилось ущемление интересов указанных физических лиц.

Таким образом, факт нарушения обществом пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подтвержден судебными актами по делу N А27-19562/2014.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" не содержит.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что постановление от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении N 240/03-АДМ-2014 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности; существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Между тем, суд первой инстанции установил, что УФАС по Кемеровской области неверно исчислен размер наложенного на ОАО "МРСК Сибири" штрафа.

Из материалов дела следует, что при определении размера налагаемого на общество штрафа УФАС по Кемеровской области учтено одно смягчающее и одно отягчающее ответственность обстоятельства.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства УФАС по Кемеровской области посчитало повторность совершения однородного административного правонарушения по делу N 61/03-АДМ-2014.

По результатам рассмотрения дела N 61/03-АДМ-2014 об административном правонарушении ОАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 2 682 357,74 руб.

Постановлением УФАС по Кемеровской области от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении N 61/03-АДМ-2014 ОАО "МРСК Сибири" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 по делу N А27-6568/2014, вступившим в законную силу 31.08.2014, в удовлетворении требования ОАО "МРСК Сибири" было отказано.

Таким образом, судом установлено, что постановление УФАС по Кемеровской области от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении N 61/03-АДМ-2014, вступило в законную силу 31.08.2014.

По настоящему делу на указанный в оспариваемом постановлении момент совершения правонарушения (02.02.2014 и 24.01.2014) общество не было привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение, указанное в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что при наличии одного смягчающего административную ответственность обстоятельства, размер штрафа по настоящему делу составит 330 697,76 руб. (415 734,33 руб. - 85 036,57 руб. (одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения), и признал оспариваемое постановление УФАС по Кемеровской области незаконным и отменил его в части размера штрафа, исчисленного с нарушением положений КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит снизить размер штрафа до 50 000 руб.

ОАО "МРСК Сибири" ссылается на тяжелое материальное положение общества, в обоснование чего представило отчет об исполнении бизнес-плана общества за 1 квартал 2015 года, из содержания которого следует, что финансовый результат общества убыточный, убытки составляют 467 637 000 руб.

Данный довод был заявлен обществом и в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, также предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, совершенное обществом правонарушение выразилось в том, что общество, не исполнило мероприятия по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрической сети в срок, предусмотренный Правилами технологического присоединения.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Доказательства того, что взыскание штрафа при его финансовом положении в размере, определенном в решении суда, повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности в материалах дела не имеется.

Отчет об исполнении бизнес-плана общества за 1 квартал 2015 года таким доказательством не является.

Так, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" - единой система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, является бухгалтерская отчетность, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Также указанным Положением определено, что бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период (пункты 18, 21 Положения).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала (пункт 86 Положения).

При указанных обстоятельствах достоверными документами, подтверждающими тяжелое имущественное и финансовое положение общества, могла быть бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2015 года.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица в данном случае.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-21473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева