Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 20АП-4311/15

г. Тула

13 августа 2015 г.

Дело N А23-2663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Борисовой Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 137-07-1Д) и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу N А23-2663/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2015 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ссылается на осуществление оплаты сообщения о проведении собрания кредиторов и невозможность публикации сведений о принятых на собрании решений в связи с истечением срока действия электронно-цифровой подписи. Указывает, что отчет временного управляющего не был представлен суду в связи с наличием нерассмотренных и не включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что ошибочное указание в отчете временного управляющего на закрытие реестра требований кредиторов не повлекло каких-либо негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по делу N А23-1601/2014 в отношении ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на период до 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим должника назначен Перетятько М.В.

В ходе проведенной проверки должностными лицами управления выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Перетятько М.В. в ходе банкротства ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 13.05.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с подпункта "а" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению о собрании кредиторов N 494958, включенному 03.02.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" на 13.02.2015.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" собрание кредиторов должника состоялось 13.02.2015.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении 13.02.2015 первого собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", в связи с чем указанное собрание проведено без участия органа по контролю (надзору).

Факт совершения данного нарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о собрании кредиторов должника, назначенного на 13.02.2015, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Не оспаривая данного вывода суда первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на то, что оплата вышеуказанного сообщения была произведена 30.01.2015, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Однако, учитывая, что пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений, факт оплаты арбитражным управляющим указанного сообщения не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, в нарушение указанной нормы временный управляющий сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", состоявшимся 13.02.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве указанных сведений в связи с истечением срока действия электронно-цифровой подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего. Последний не представил суду доказательств принятия им необходимых своевременных мер, направленных на замену (продление) электронной подписи с истекающим сроком действия.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктов 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Согласно определению от 02.06.2014 по делу N А23-1601/2014 Арбитражный суд Калужской обязал временного управляющего Перетятько М.В. по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В указанном определении Арбитражным судом Калужской области рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 27.10.2014 в 11 часов 00 минут.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий определение от 02.06.2014 по делу N А23-1601/2014 в установленный срок не исполнил.

Довод арбитражного управляющего о невозможности представления в суд отчета временного управляющего в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов не опровергает вышеуказанный вывод арбитражного суда.

В случае наличия таких требований арбитражный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, однако данным правом он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В нарушение данного требования временный управляющий в протоколе собрания кредиторов должника от 13.02.2015 не указал арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, временный управляющий Перетятько М.В. нарушил порядок составления протокола собрания кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".

Указание в протоколе номера дела о банкротстве должника, на которое ссылается арбитражный управляющий, не соответствует требованию пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.

В целях организации контроля за деятельность арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 22.05.2013 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 утверждена Типовая форма отчета временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Общих правил подготовки отчетов отчет временного управляющего должен содержать сведения: о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Типовая форма отчета временного управляющего содержит следующие таблицы: наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, дата принятия судебного акта о введении процедуры наблюдения, дата назначения арбитражного управляющего; сведения об арбитражном управляющем; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; меры по обеспечению сохранности имущества должника; сведения о выявлении кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов; сведения о реестродержателе; формирование реестра требований кредиторов; сведения о проведении анализа финансового состояния должника; результаты анализа финансового состояния должника; сведения о проведении первого собрания кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение указанных требований в отчете временного управляющего от 12.02.2015 отсутствуют следующие таблицы: результаты анализа финансового состояния должника; сведения о проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, в указанном отчете временного управляющего имеются таблицы, не предусмотренные Типовой формой отчета временного управляющего, а именно: сведения о ходе реализации имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о работниках должника; сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения; сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение временным управляющим Типовой формы отчета временного управляющего и порядка подготовки отчета временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 по делу N А23-1601/2014 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько М.В.

В соответствии с решением суда от 27.03.2015 судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" назначено на 21.09.2015 на 11 часов 00 минут.

Однако в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве в сообщении N 77031454799, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64, и в сообщении N 565940, включенном 10.04.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим не указаны: установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности установлена управлением и подтверждена материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим порядка закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено арбитражным судом, в реестре требований кредиторов ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по состоянию на 12.02.2015 имеются отметки о его закрытии 04.08.2014.

Между тем, как указал арбитражный управляющий, ссылки о закрытии реестра требований кредиторов в представленном в суд реестре по состоянию на 12.02.2015 являются технической ошибкой, фактически указанный реестр не закрывался.

Как следует из материалов дела, управлением данное обстоятельство не исследовалось.

Согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определения о включении требований кредиторов должника принимались арбитражным судом и после 04.08.2014.

Доказательств того, что указанные требования не включались арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в связи с его закрытием, управлением не представлено.

Таким образом, управление не доказало нарушение арбитражным управляющим требования пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о наличии такого нарушения нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу N 68-9144/2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и совершение административного правонарушения при наличии отягчающих обстоятельств в рассматриваемом деле исключает возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2015 по делу N А23-2663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов