Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-11779/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-14506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: Кочура Т.С., лично (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель Никитина Я.С. по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2015 по делу N А32-14506/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочура Татьяны Сергеевны

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочура Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 02-104/15-10 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на малозначительность совершенного предпринимателем деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно квалифицировал вмененное предпринимателю правонарушение в качестве малозначительного.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 в ходе комиссионного выезда на место осуществления деятельности предпринимателя по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1 литер, 3, здание Виварий N 4, с целью установления причин возникновения заболевания "орнитоз" у декоративной птицы - попугаи установлен факт отсутствия декоративной птицы (попугаев) в количестве 50 голов, принадлежащих предпринимателю.

01.04.2015 в отделе госветинспекции, ветнадзора и контроля "Краснодарский" по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 110, в ходе рассмотрения материалов, представленных предпринимателем установлено, что заявитель 29.03.2015 вследствие ненадлежащего контроля со своей стороны допустила, что Кочура С.В., являвшийся ответственным лицом предпринимателя по карантинированию птицы и дезобработке помещения 29.03.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1, литер, 3, здание Виварий N 4, осуществил умерщвление декоративной птицы (попугаев) в количестве 50 голов, принадлежащих предпринимателю и последующее уничтожение путем сжигания трупов вышеуказанной декоративной птицы без участия ветеринарного специалиста государственной ветеринарной службы, что является нарушением требований пункта 4.3.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 N 02-140 П/15-10.

Определением административного органа от 02.04.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на 14.04.2015.

14.04.2015 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 02-104/15-10, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 4.3.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Факт совершения данного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предпринимателем по сути не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением управления от 14.04.2015 N 02-104/15-10. Судом также установлено, что административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено, равно как и доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выявленные нарушения не носят систематического характера, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы, предприниматель привлечен к административной ответственности впервые.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у управления отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 14.04.2015 N 02-104/15-10.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-14506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова