Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-8716/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А55-30545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (переименование: Публичное акционерное общество "Т Плюс)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-30545/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" (ОГРН 1056320014904, ИНН 6323080251) г.Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г.Самара, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" (далее - истец, ООО "КровСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о взыскании задолженности в сумме 216025 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2503 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины (л.д.5-6).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 216025 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6824 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу N А55-30545/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "КровСервис" 222850 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 216025 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6824 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7370 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-115).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило уведомление от ответчика о смене наименования и местонахождения общества.

К уведомления приложены следующие документы: выписка из протокола N 2015-1г годового общего собрания акционеров ОАО "Волжская ТГК" от 29.05.2015, из которого следует, что общество переименовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс", местонахождение общества: 143421, РФ, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества "Т Плюс" от 19.06.2015; уведомление о снятии с налогового учета Публичного акционерного общества "Т Плюс"; свидетельство о постановке на налоговый учет Публичного акционерного общества "Т Плюс"; свидетельство о государственной регистрации ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 01.08.2005.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с переименованием ответчика, ответчиком по делу является - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), местонахождение общества: 143421, РФ, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7600-FA060/02-002/0260-2014 (л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность в обусловленные сроки передать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю документы: сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (п. 1.3.).

Расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика после предоставления накладной, счёта-фактуры, счёта на оплату в течение 45 календарных дней с момента поставки (п. 6.2.).

Счёт-фактура выставляется одновременно с накладной на товар (п. 6.4.).

В случае нарушения установленного п. 6.2. договора срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (п. 7.2.).

Все разногласия при исполнении договора стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию 10 календарных дней с момента её получения (п. 9.1.).

Дополнительным соглашением N 7600-FA060/02-002/0260-2014/001 от 24.06.2014 (л.д. 13-14) к договору от 20.03.2014 стороны согласовали следующее условие: расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика не ранее чем через 30 и не более чем через 60 календарных дней после предоставления накладной, счёта-фактуры, счёта на оплату.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, поставщиком на основании товарных накладных от 01.08.2014 N 2199 (л.д. 19), от 11.08.2014 N 2360 (л.д. 21), от 12.09.2014 N 3071 (л.д. 23) поставщиком произведена покупателю отгрузка товара на сумму 216025 руб. 79 коп.

В нарушение условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему оплата продукции ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки истец обратился к ответчику с претензиями об оплате товара исх. N 175 от 02.10.2014 (л.д. 26), исх. N 191 от 29.10.2014 (л.д. 27), исх. N 192 от 29.10.2014 (л.д. 28).

Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается штампом ОАО "Волжская ТГК". Однако в установленный договором 10-дневный срок ответы на претензии не последовали, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 20.03.2014 N 7600-FA060/02-002/0260-2014.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар истцом передан ответчику на основании товарных накладных. Данные товарные накладные подписаны продавцом и представителем покупателя.

Товарная накладная N 2199 от 01.08.2014 в графе "груз получил" подписана 01.08.2014, товарная накладная N 2360 от 11.08.2014 подписана 11.08.2014, товарная накладная N 3071 от 12.09.2014 подписана 12.09.2014.

Согласно статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данных документах определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур.

Условиями договора установлено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю документы: сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (п. 1.3. договора).

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры переданы ответчику одновременно с товарными накладными. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что факт наличия основного долга в сумме 216025 руб. 79 коп., равно как и факт получения товара по товарным накладным, ответчик не оспаривает.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки от 20.03.2014 N 7600-FA060/02-002/0260-2014, в силу чего требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 216025 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6824 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 01.10.2014 по 29.04.2015.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что примененная истцом учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, что соответствует учетной ставке банковского процента на день предъявления иска. Указанный расчет является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 6824 руб. 62 коп., рассчитанных в порядке, установленном статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.12.2014, дополнительное соглашение от 27.04.2015 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014, а также платежные поручения N 28 от 27.01.2015, N 7 от 07.05.2015.

Договор оказания юридических услуг заключен между ООО "Ника" (исполнитель) и истцом по настоящему делу (заказчик).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности по договору N 7600-FA060/02-002/0260-2014 от 20.03.2014, осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 3.1.).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 27.04.2015 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014 стороны установили, что стоимость, указанная в п. 3.1. договора включает в себя подготовку искового заявления; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами; представительство Заказчика в почтовом отделении Почты России с целью отправления искового заявления в адрес ОАО "Волжская ТГК"; направление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области; получение решения суда. В случае необходимости участия в судебном заседании, каждое заседание оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 2000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является не обоснованным, чрезмерно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Указанный довод ответчика носит характер предположения, так как материалами дела, а также конкретными документами не подтвержден, в силу чего является не обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. так как представитель истца принимала участие в судебном заседании 29.04.2015-07.05.2015, оплата которого предусмотрена дополнительным соглашением от 27.04.2015 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 23.12.2014 и подтверждена платежным поручением N 7 от 07.05.2015.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что 15.07.2015 платежными поручениями N 185-187 ПАО "Т Плюс" на расчетный счет истца перечислило основной долг в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-30545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная