Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12243/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-33055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

Белова Леонида Павловича, представителя Иванова Леонида Борисовича, полномочия которого подтверждены Беловым Л.П. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Леонида Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2015 по делу N А53-33055/2014, принятое судьёй Хворых Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Белову Леониду Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Леонида Павловича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд установил обстоятельство, отягчающее административную ответственность, связанное с повторным привлечением к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, подтверждающееся решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2014 по делу N А53-24328/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение от 13.03.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период проведения проверки был тяжело болен, в связи с чем не имел возможности представить свои пояснения по существу вменяемых нарушений, а также присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. По этим же причинам Белов Л.П. указывает, что не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем считает необходимым рассматривать его заявление в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по передаче имущества ООО "Подсолнух" на ответственное хранение ООО "Жемчужина Дона" ни на дату принятия решения, ни в настоящий момент не признана недействительной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве является неправомерным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по мотиву малозначительности, учитывая имущественное положение своего доверителя, а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по передаче имущества ООО "Подсолнух" на ответственное хранение ООО "Жемчужина Дона" недействительной.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-2259/2010 ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-2259/2010 арбитражный управляющий Процанов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух", конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Белов Леонид Павлович.

Поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступившее в Управление определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 29.09.2014 по делу N А53-2259/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Беловым Леонидом Павловичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО "Подсолнух".

В результате проверки установлено, что конкурсным управляющим Беловым Л.П. передано залоговое имущество ООО "Подсолнух" по договору ответственного хранения от 07.03.2013 N 01-КП ООО "Жемчужина" с условиями о праве хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлена возможность пользоваться им третьим лицам; не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Белова Л.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не вытекает из существа залога.

Однако судом установлено, что 07.03.2014 между конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" и обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" заключен договор N 01-КП ответственного хранения автотранспортного средства. В соответствии с актом от 07.03.2014 N 02 приема-передачи имущества на ответственное хранение ООО "Жемчужина Дона" конкурсным управляющим Беловым Л.П. было передано имущество должника, включая транспортные средства и сельхозтехнику согласно перечню и наименованиям, приведенным в акте, в количестве 20 штук.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответственный хранитель (ООО "Жемчужина Дона") принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем по адресу: Ростовская область, пос. Родионово- Несветаевское, ул. Героев Танкистов, 10 В.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения по соглашению сторон вознаграждение за хранение засчитывается ответственному хранителю пользованием переданным товаром с учетом обеспечения его сохранности.

Пунктом 3.6 указанного договора сторонами согласовано, что ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам.

Вместе с тем судом было установлено, что переданное на хранение по вышеуказанному договору имущество является залоговым, находящимся в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и в последующем залоге у Курносовой М.С. (последующий залогодержатель).

Доказательства получения в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия указанных залоговых кредиторов на передачу залогового имущества на хранение с условиями о праве хранителя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2259/2010 от 29.09.2014 действия конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" - Белова Леонида Павловича в части: передачи залогового имущества по договору ответственного хранения N 01-КП от 07.03.2013 ООО "Жемчужина" с условиями о праве хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам; непринятию надлежащих мер по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника, признаны незаконными. Белов Леонид Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух". Указанный судебный акт конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле не обжалован и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Также в качестве объективной стороны административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется непринятие надлежащих мер по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-2259/2010, суд установил, что ООО "Подсолнух" является конкурсным кредитором ИП Приходченко Е.В. по делу N А53-28803/2009 на общую сумму 3 175 885 рублей, что подтверждено определением суда от 02.11.2010.

Кроме того, должник является конкурсным кредитором ИП Галунова Е.П. по делу N А53-5006/2010 на общую сумму 457 960 рублей, что подтверждено определением суда от 20.04.2012.

Между тем конкурсный управляющий Белов Л.П. более семи месяцев не предпринимал мер по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу, ее оценке и выставлению на торги.

Также не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ИП Галунова Е.П. в общем порядке после прекращения производства по делу N А53-5006/2012. Указанная задолженность была включена в акт инвентаризации только 30.06.2014.

Исходя из изложенного, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Белова Л.П. при проведении процедуры банкротства ООО "Подсолнух", выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Беловым Л.П. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Белова Л.П. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он знал или должен был знать о возможном наступлении негативных последствий своего противоправного поведения, однако желал наступления указанных последствий или относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Белова Л.П. состава вмененного ему правонарушения, является правомерным и обоснованным, а также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Белова Л.П., извещенного надлежащим образом, что подтверждается требованием от 20.11.2014 исх. N 14-1239, содержащем уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, полученным Беловым Л.П. 08.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 41).

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Белов Л.П. также извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 62).

Ссылки заявителя жалобы на невозможность участия в рассмотрении дела как в управлении, так и в суде, по причине тяжелой болезни, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения арбитражного управляющего с ходатайством об отложении даты составления протокола или даты рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием причины, подтвержденной представленными документальными доказательствами. В отсутствие таких заявлений административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а суд первой инстанции - рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на тяжелое имущественное и физическое состояние лица, привлеченного к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции. Малозначительность имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, совершенные арбитражным управляющим нарушения создает существенную угрозу правам и законным интересам как кредиторов, так и организации - должника.

При этом в случае нахождения в неблагоприятном имущественном положении, Белов Л.П. вправе обратиться за отсрочкой, рассрочкой уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод о том, что ввиду утраты им статуса арбитражного управляющего является неоправданным применение к нему меры ответственности как должностного лица, является несостоятельным, поскольку квалификация правонарушения производится исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент совершения (выявления) правонарушения. Как следует из материалов дела, Белов Л.П. совершил вменяемые ему противоправны действия при исполнении обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-33055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко