Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27881/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-61754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-61754/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-490),

по иску ИП Лахвича Сергея Владимировича

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Лахвич С.В. по паспорту; Матвеев Д.Н. по доверенности от 06.06.2015;
от ответчика:	Воронина Т.В. по доверенности от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лахвич Сергей Владимирович (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик, Общество), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 122 500 руб.

Решением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный, не основанный на представленных в дело доказательствах вывод о доказанности размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10 июля 2012 года между ИП Лахвич С.В. (Истец) и ОСАО "Ингосстрах" (Ответчик) был заключен договор страхования имущества на основании Правил общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12 февраля 2010 года, страховая сумма сторонами была определена в размере 20 000 000 руб.

Объектом страхования по Полису явились имущественные интересы ИП Лахвич С.В., связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, как то определено ч.1 п.2 ст.929 ГК РФ или товарный запас (автозапчасти) по контрактной стоимости приобретения согласно пункту 1.1 Полиса страхования N 422-042279/12.

29 октября 2012 года, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно произошел пожар в помещении по адресу: МО, Мытищинский район, д.Свиноедово, ул.Тополиная, д.12, в результате которого застрахованные товарные запасы были утрачены на общую сумму 54 045 378,40 руб. (пятьдесят четыре миллиона сорок пять тысяч триста семьдесят восемь рублей сорок копеек).

29 октября 2012 года старшим руководителем дежурной смены отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области был составлен акт о пожаре.

08 ноября 2012 года ООО "ОцЭкс" был составлен акт осмотра места пожара, в соответствии с которым весь количественный товарный запас по представленным накладным (документам) полностью совпал.

22 декабря 2012 года по данному факту следователем Следственного управления МУ МВД России "Мытищинское" было возбуждено уголовное дело N 97206.

03 декабря 2012 года постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России "Мытищинское" Лахвич С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N 97206.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате утраты имущества ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 19 900 000 руб.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец представил ответчику полный пакет документов, подтверждающих сумму ущерба и факт утраты имущества. При этом размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

В подтверждение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования N 422-042279/12 от 10 июля 2012 года (ОСАО "Ингосстрах"), а именно, уничтожения застрахованных объектов- товарный запас (автозапчасти) по контрактной стоимости приобретения в период их нахождения по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с/о, д.Свиноедово, уч.74, в результате воздействия страхового риска- пожара, вследствие поджога по указанному адресу, представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Автозапчасти для иномарок" (адрес: МО, г.Мытищи, ул.Мира, д.16/9) и в помещении по адресу: МО, д.Свиноедово, ул.Тополиная, д.12 (Моторное масло), по состоянию на 30 декабря 2011 года (за период, предшествующий пожару) на общую сумму 30 009 387,87 руб., проведенная с помощью аудиторов; товарные накладные на приобретение товара (автозапчасти) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, в т.ч. товара, находившегося в помещении на момент пожара (29 октября 2012 года); книга доходов и расходов за 2012 год; накладные на внутреннее перемещение (передачу товара) с магазина "Автозапчасти для иномарок" (адрес: МО, г.Мытищи, ул.Мира, д.16/9) на территорию страхования, расположенную по адресу: МО, д.Свиноедово, ул.Тополиная, д.12; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей для предоставления кредита в ООО КБ "Росавтобанк" под залог товара, находящегося на территории страхования, расположенной по адресу: МО, д.Свиноедово, ул.Тополиная, д.12, по состоянию на 26 октября 2012 года; акт о списании товаров N 001 от 12 ноября 2012 года с перечнем товара, сгоревшего на территории страхования, расположенной по адресу: МО, д.Свиноедово, ул.Тополиная, д.12, на общую сумму 54 045 378 руб.; договор о вывозе мусора N 297 от 25 сентября 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеются экспертные заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (N 973/15-3), судебно-товароведческой экспертизы (N 859/20-3), пожарно-технической экспертизы (N 859/18-3), повторной пожарно-технической экспертизы (N 1), проведенных в соответствии с определениями Арбитражного суда г.Москвы.

Каких-либо оснований полагать, что застрахованный в рамках договора страхования товар в обороте (автозапчасти) вообще не пострадал в результате пожара (не подвергся воздействию огня, продуктов горения, воды, механическому повреждению), остался в полной сохранности и пригоден к употреблению, в данном случае не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-61754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева