Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6292/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-3641/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-6292/2015

на решение от 18.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-3641/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315, дата государственной регистрации: 28.03.2003)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

о взыскании 608 195 рублей,

при участии:

от истца - Антропов В.С. по доверенности от 12.01.2015 N 2 сроком действия на один год, паспорт, Малец В.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 3 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Ким О.О. по доверенности от 20.01.2015 N 5/6-юр сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (далее - ООО "ДальСТАМ", истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское Предприятие Электрических Сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 500 000 рублей основного долга, 106 617 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 20.02.2015 по договору поставки N 5/94-13Д от 08.05.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, МУПВ "ВПЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что товарные накладные N 200 от 01.08.2013 и N 158 от 28.06.2013 не подписаны уполномоченными лицами ответчика, в связи с чем не являются доказательствами поставки товара на взыскиваемую истцом сумму. Считает, что ответчику поставлен товар на сумму 2 693 000 рублей. Полагает, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 1 193 000 рублей.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель МУПВ "ВПЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДальСТАМ" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ДальСТАМ" (поставщик) и МУПВ "ВПЭС" (покупатель) 08.05.2013 заключен договор поставки N 5/94-13Д, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставку металлоконструкций (баков-аккумуляторов) - товар, в соответствии с условиями, определенными договором. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость поставки определяется спецификацией (приложение к договору N 1), представленной поставщиком покупателю.

Стоимость товара по договору составляет 4 386 000 рублей, в том числе НДС 18% 669050,85 рублей (пункт 2.1 договора от 08.05.2013).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 08.05.2013, оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: покупатель выплачивает поставщику 50% стоимости товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 10 дней после заключения договора поставки. Окончательный расчет за товар осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней после получения им товара. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В материалы дела представлена спецификация на товар: "бак-аккумулятор: марка РВС размер 6710х6000, типовой, 200 м3, в количестве 1, на сумму 1 000 000 рублей; бак-аккумулятор: марка РВС размер 8530х7450, типовой, 400 м3, в количестве 2, на сумму 3 386 000 рублей; всего на общую сумму 4 386 000 рублей в том числе НДС 18% 669050,85 рублей.

Во исполнение условий выше названного договора, ООО "ДальСТАМ" поставило ответчику товар "бак-аккумулятор" на общую сумму 4 386 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 200 от 01.08.2013, N 158 от 28.06.2013, товарными накладными N 158 от 28.06.2013, N 200 от 01.08.2013.

МУПВ "ВПЭС" товар принял, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (кладовщика по доверенности N 807) на товарных накладных, однако оплату полученного товара произвел частично в сумме 3 886 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 413 от 25.06.2013 на сумму 2 193 000 рублей, N 409 от 25.10.2013 на сумму 500 000 рублей, N 284 от 16.01.2014 на сумму 693 000 рублей, N 822 от 04.04.2014 на сумму 500 000 рублей.

ООО "ДальСТАМ" 05.12.2014 направило в адрес МУПВ "ВПЭС" претензию (исх. N 1) с требованием оплатить задолженность. которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия общества оставлена предприятием без удовлетворения, ООО "ДальСТАМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 5/94-13Д от 08.05.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни организации.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, факт получения товара на сумму 4386000 рублей и частичной оплаты в размере 3 886 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные N 200 от 01.08.2013 и N 158 от 28.06.2013 подтверждают факт получения ответчиком поставленного товара, о чем в графе "груз принял" имеется подпись представителя ответчика - кладовщик Бергер Л.А. по доверенности N 807. Кроме того, получателем товара (плательщик) в обеих представленных товарных накладных указано - МУПВ "ВПЭС". Доводы апеллянта о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку проставленные на них подписи представителя ответчика - кладовщика Бергер Л.А. скреплены печатью МУПВ "ВПЭС", что подтверждает полномочия указанного лица на подписание данных документов и принятие товара.

Учитывая, что товарные накладные от 01.08.2013 N 200 и от 28.06.2013 N 158 являются надлежащими доказательствами получения товара покупателем, ссылка апеллянта на то, что поставка товара осуществлена только на сумму 2 693 000 рублей, подлежит отклонению в силу ее необоснованности.

При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 рублей основного долга по договору поставки N 5/94-13Д от 08.05.2013.

ООО "ДальСТАМ" также предъявлено требование о взыскании 106 617,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2013 по 20.02.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задолженности по договору от 08.05.2013 установлен судом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ являются правомерными.

По расчету судебной коллегии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности в размере 500 000 рублей за период с 13.09.2013 по 20.02.2015 составляет 106 617,27 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-3641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка