Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-10649/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А60-21359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана Урала-НИКО" (ОГРН 1146658028505, ИНН 6658462855): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана Урала-НИКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года по делу N А60-21359/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана Урала-НИКО"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено право, а не обязанность по оказанию услуг в специальной форменной одежде, а также на то, что обязанность по доведению до посетителей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов возлагается на заказчика.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 2046 от 20.01.2015 на право осуществления частной охранной деятельности со сроком действия до 20.01.2020.

В период с 20.04.2015 по 09.05.2015 управлением на основании распоряжения от 09.04.2015 N 40/86-р проведена внеплановая выездная (документарная) проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности на объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 122-А и г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 15.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении охранных функций общество осуществляло пропускной и внутриобъектовый режим с использованием видеонаблюдения без размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, а также осуществления видеонаблюдения, а также выставило для оказания охранных услуг работников общества в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к частной охранной организации общества.

В период с 13.04.2015 по 29.04.2015 в соответствии с договором N 05/фо, заключенным 01.04.2015 с МАОУ СОШ N 29, при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 122-а, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п. "г" ч. 3 Положения, выразившихся в отсутствии на объекте охраны информации для персонала и посетителей объекта охраны об обеспечении на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов, а также информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также в выставлении для оказания охранных услуг работника общества Смолина М.С. в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частного охранного предприятия к конкретной организации.

В период с 13.04.2015 по 29.04.2015 года в соответствии с договором N 02/фо, заключенным 01.04.2015 с МАОУ СОШ N 4, при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 15, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п. "г" ч. 3 Положения, выразившихся в отсутствии на объекте охраны информации для персонала и посетителей объекта охраны об обеспечении на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также в выставлении для оказания охранных услуг работника общества Зоркова Н. А. в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частного охранного предприятия к конкретной организации.

По факту выявленного нарушения 29.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно пп. "г" п. 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении частной охранной деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 N 10) утверждены Правила ношения специализированной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, в соответствии с которыми при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что обществом, осуществлявшим на основании договоров от 01.04.2015 N 05/фо и N 02/фо охранные услуги объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 122-А и г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 15, на момент проверки допущены вышепоименованные нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения, аналогичные изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно им отклонены.

В силу действующего законодательства, а также пункта 3.1.7 договоров на оказание охранных услуг от 01.04.2015 N 05/фо и N 02/фо предусмотрена обязанность общества (исполнителя) обеспечить охранников форменным обмундированием, отвечающим требованиям законодательства. Обязанность нахождения на объекте охраны в форменной одежде также закреплена в Должностной инструкции охранника (п. 3.3.1).

Ссылка общества на п. 4.9.1 договора оказания охранных услуг, в соответствии с которым обязанность по доведению до посетителей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов возлагается на заказчика, несостоятельна, поскольку именно общество, осуществляя функции по охране объекта, должно обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе, по размещению соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом по материалам дела не установлено со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить обществу административное наказание по минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрены виды наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции обществу правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Назначенное административное наказание обществу в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-21359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана Урала-НИКО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана Урала-НИКО" (плательщик Куликовский Михаил Николаевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко