Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6695/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-13187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова К.О. - по доверенности N 127/2014 от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джина" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-13187/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (ИНН 7743748695, ОГРН 1097746406196) к обществу с ограниченной ответственностью "Джина" (ИНН 4347032430, ОГРН 1034316525330) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (далее ООО "Фуд Юнион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джина" (далее ООО "Джина") о взыскании 443.395 руб. 09 коп. основного долга по договору N ДПМ-03/09-13 (дистрибьюторский) поставки готовой продукции от 24.09.2013 и 119.055 руб. 70 коп. неустойки (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-13187/15 исковые требования удовлетворены (л.д.106-106 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Джина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.108-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.117-119, 123).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.124-128, 132-134), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "Фуд Юнион" в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, условиями договора N ДПМ-03/09-13 (дистрибьюторский) поставки готовой продукции от 24.09.2013 и мотивированы тем, что ООО "Джина" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках указанного договора на общую сумму 2.498.587 руб. 48 коп., задолженность составляет 443.395 руб. 09 коп. Истец за просрочку по оплате товара на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.12.2014 в размере 119.055 руб. 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств оплаты его ответчиком и обоснованности расчета неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга в апелляционной жалобе не приводит. Однако считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до 30.04.2015, поскольку в отзыве на исковое заявление от 30.03.2015, поступившем в суд 31.03.2015, ответчик уведомил суд о намерении заключить мировое соглашение с истцом, проект которого был направлен истцу для согласования. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что гарантийным письмом от 12.03.2015 обязался оплатить заявленную сумму основного долга в срок до 30.04.2015. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему спору на основании документа, который не обозревал и не исследовал, поскольку договор с номером N ДРМ-03/09-13 от 24.09.2013 между сторонами не заключался и в материалах дела отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в приложении к исковому заявлению указаны и в материалы дела представлены копии договора (дистрибьюторский) поставки готовой продукции от 24.09.2013 с протоколом разногласий (л.д.12-18), дополнительного соглашения N ПДП 1/14 от 01.01.2014 о продлении действия договора (дистрибьюторского) поставки готовой продукции N ДПМ-03/19-03 от 24.09.2013 (л.д.19), дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2013 с протоколом разногласий (л.д.20-23), дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2014 (л.д.24-25), подписанные от имени ООО "Джина" генеральным директором Огородниковым К.В. и содержащие оттиск печати Общества. Вышеназванные копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, действующим по доверенности от имени Общества, содержат подпись и расшифровку подписи данного лица, а также оттиск печати ООО "Фуд Юнион".

Отсутствие оригиналов документов при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий свидетельствует о допустимости таких доказательств.

Кроме того, подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, доводов и возражений относительно заключения спорного договора не приводилось.

В арбитражном апелляционном суде исследовался подлинный договор N ДПМ-03/09-13 от 24.09.2013 (л.д.138-139).

В отзыве на исковое заявление ООО "Джина" от 30.03.2015 указывает на то, что общество, ознакомившись с исковым заявлением, признает требования истца в части основной суммы долга в размере 443.395 руб. 09 коп., в связи с чем истцу 12.03.2015 направлено гарантийное письмо с указанием графика платежей, по которому ответчик обязался оплатить сумму основного долга полностью до 30.04.2015. Сумму неустойки в полном размере 119.055 руб. ответчик намерен оспаривать согласно ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик, ссылаясь на принятие мер к заключению мирового соглашения с истцом, просит предоставить сторонам дополнительное время для урегулирования в добровольном порядке вопроса по сумме неустойки, в связи с чем просит суд отложить судебное разбирательство на две недели (л.д.98).

Перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства, содержится в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ законодателем предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

При этом условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138, частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры к примирению сторон, стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено сторонами, в частности, на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2015 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда назначено судом первой инстанции на 29.04.2015 (л.д.101-101 об.).

При этом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен судом к материалам дела (л.д.98).

29.04.2015 представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, до судебного заседания ответчик каких-либо доказательств принятия мер к заключению мирового соглашения с истцом, как и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представил, как и не представил доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам (с учетом отзыва ответчика на исковое заявление) не противоречит положениям статей 156, 158 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.30-36, 39-40, 42-43), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.10.2014 (л.д.58).

Подлинники вышеуказанных документов, а также договора N ДПМ-03/09-13 от 24.09.2013 с протоколом разногласий (л.д.12-17, 18 - копии) были представлены истцом и обозревались в судебном заседании апелляционного суда (л.д.138-139)..

Наличие у ООО "Джина" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 443.395 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела.

Задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком признана, на что указано им в отзыве на исковое заявление (л.д.98).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленной продукции дистрибьютор обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется дистрибьютором в течение трех дней с даты получения письменного требования от поставщика. При этом при погашении просроченной задолженности сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем суммы основного долга.

Согласно п.4.3 договора дистрибьютор обязался оплачиваться полученную продукцию в течение 28 календарных дней с даты ТТН и (или) товарной накладной, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканной неустойки в размере 119.055 руб. 70 коп. При этом ссылается на текст решения, в котором судом первой инстанции указано на то, что истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 19.055 руб. 70 коп. Однако, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки в сумме 119.055 руб. 70 коп.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку из текста искового заявления (л.д.3-5) и представленного им в материалы дела расчета неустойки (л.д. 8-8 об.), следует, что ООО "Фуд Юнион" в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО "Джина" неустойки по состоянию на 19.12.2014 в сумме 119.055 руб. 70 коп.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, знал о предъявлении истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 119.055 руб. 70 коп., на что им указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 98).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его правильным и не противоречащим условиям договора о порядке расчетов (л.д. 106 об.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции в тексте решения, изготовленном в полном объеме, неустойки в сумме 19.055 руб. 70 коп. является опечаткой.

Допущенная в судебном акте опечатка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме, без учета заявления ответчика, изложенного в отзыве, о снижении суммы процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Изложенное ООО "Джина" в отзыве на исковое заявление намерение оспаривать сумму неустойки в полном ее размере согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 98) при отсутствии доказательств ее несоразмерности не может быть расценено судом как заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенные выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13187/15 от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская