Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 12АП-6076/15

г. Саратов

13 августа 2015 г.

Дело N А57-15800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо- сбытового кооператива "Возражение" - Ситикишев Жиксин Ахметович по доверенности 10.06.2014,

от Селиванова Александра Николаевича - лично,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возражение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-15800/2014, судья Бобунова Е.В.,

по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, с. Золотая Степь (ОГРН 1066443009940, ИНН 6433000682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" ( ОГРН 1086453004450, ИНН 6453101262), г. Саратов,

Селиванову Александру Николаевичу, г.Энгельс,

о признании недействительным договора займа N 4 от 08.04.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N 12 от 10.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 г., заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N 16 от 13.04.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 08.05.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 26.06.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 02.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 06.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 20.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 11.08.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 01.09.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт";

о признании недействительным договора займа N б/н от 09.09.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - СПССК "Возрождение", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора займа N 4 от 08.04.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N 12 от 10.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 г., заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N 16 от 13.04.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 08.05.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 26.06.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 02.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 06.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 20.07.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 11.08.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 01.09.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт"; о признании недействительным договора займа N б/н от 09.09.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011 года, заключенных между Селивановым А.Н. и ООО "Советскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2008 г. СПССК "Возрождение" является участником ООО "Советскнефтепродукт". Вторым участником ООО "Советскнефтепродукт" является Селиванов А.Н., обладающий на момент совершения оспариваемых сделок долей в уставном капитале 52%.

Между ООО "Советскнефтепродукт" и Селивановым А.Н. 08.04.2009 г. заключены: договор займа N 4 (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N 12 от 10.04.2009 г. (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 г.), договор займа N 16 от 13.04.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 08.05.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 26.06.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 02.07.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 06.07.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 20.07.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 11.08.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 01.09.2009 года (дополнительное соглашения к нему от 01.12.2011 года), договор займа N б/н от 09.09.2009 года (дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011 года).

В качестве основания для оспаривания вышеуказанных договоров займов и дополнительных соглашений истцом заявлены: статья 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, часть 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, статья 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона, так как сделки совершались исключительно с намерением причинить вред обществу в личных и корыстных интересах Минаева и Селиванова.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил, при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки: сделка должна по содержанию соответствовать закону; форма сделки должна соответствовать требованиям закона; сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности); волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

Истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также является притворной.

Как предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Условием применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, позволяющая суду применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия у займодавца и заемщика умысла на совершение сделок, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем его доводы о ничтожности сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения.

Более того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть доказательств того, что действия ответчика не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, спорные договоры заключены на добровольной основе между ответчиками, что соответствует требованиям ст. 154 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-16108/2013 г. (по иску Селиванова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", третье лицо: Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь о взыскании задолженности по договорам займа) взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (ОГРН 1086453004450, ИНН 6453101262) в пользу Селиванова Александра Николаевича задолженность по договорам займа в размере 1224890 руб. (Один миллион двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто рублей).

Так в рамках вышеуказанного судебного акта установлен факт заключения между Селивановым Александром Николаевичем ("Заимодавец") и обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" ("Заемщик") поименованных в иске договоров займа, о признании недействительными которых просит истец - СПССК "Возрождение" в настоящем споре по делу N А57-15800/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 г. по делу N А57-21634/2012 Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа: б/н от 01.09.2008 года, N 4 от 08.04.2009 года, N 12 от 10.04.2009 года, N 16 от 13.04.2009 года, б/н от 08.05.2009 года, б/н от 26.06.2009 года, б/н от 02.07.2009 года, б/н от 06.07.2009 года, б/н от 20.07.2009 года, б/н от 11.08.2009 года, б/н от 01.09.2009 года, б/н от 09.09.2009 года, б/н от 19.10.2009 года, б/н от 11.11.2009 года, б/н от 17.12.2009 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" и Селивановым Александром Николаевичем

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют силу преюдиции в рассматриваемом споре.

Судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свои обязанности по Договорам займа, передав Заемщику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выпиской по расчётному счёту ООО "Советскнефтепродукт".

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не возвратил в установленный срок средства по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4.3. договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, каждая из сторон уплачивает неустойку в виде штрафа размере 10 % от стоимостного выражения заемных средств, а также пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % стоимости заемных средств.

Обязательства, указанные в договорах займа (а именно - возврат денежных средств) Ответчиком в срок, определенный договорами, исполнены не были.

Учитывая этот факт, Стороны заключили Дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам займа:

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа N 4 от 08.04.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 157 950 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа N 12 от 10.04.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 42 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа N 16 от 13.04.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 41 880 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 08.05.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 40 760 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 26.06.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 199 200 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 02.07.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 198 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 06.07.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 98 600 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 20.07.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 165 240 рублей;

Дополнительное соглашение от 01,12.2011 г. к договору займа б/н от 11.08.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 152 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 01.09.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 37160 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 09.09.2009 г., согласно п. 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 92100 рублей;

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 224 890 руб.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам займа Ответчик обязуется погасить задолженности перед Истцом в 30-ти дневный срок с момента подписания дополнительных соглашений.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора общая сумма задолженности составляет 1 224 890,00 рублей.

Факт получения займа, начисление штрафа и пени ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Довод представителя третьего лица, о том, что Селиванов Александр Николаевич в рамках своих требований по договорам займа получил имущество Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" судом был отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что Селиванов А.Н. ранее обращался с аналогичным иском к ООО "Советскнефтепродукт" в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года по делу N 2-694/12 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 года Ленинского районного суда г. Саратова ответчик передал в собственность Селиванова А.Н. имущество, которое имелось у общества на праве собственности, общей стоимостью 1 234 153,25 рублей. Селиванов А.Н. в свою очередь отказался от исковых требований к ООО "Советскнефте-продукт".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.11.2012 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.01.2013 года был произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил право собственности Селиванова А.Н. на имущество, переданное ему по мировому соглашению, и обязал его вернуть имущество в собственность ООО "Советскнефтепродукт".

В рассматриваемом случае возврат имущества в собственность ООО "Советскнефтепродукт" не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договорам займа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, решением суда от 28.06.2013 г. по делу N А57-21634/2012 установлена реальность заключения договоров займа, факт получения займа, правомерность начисления штрафа и пени, отсутствие доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Ссылка истца на Приговор Советского районного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года, которым генеральный директор ООО "Советскнефтепродукт" Минаев С.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, которая также нашла свое отражение и в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года генеральный директор ООО "Советскнефтепродукт" Минаев С.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Из приговора суда от 15.05.2014 года следует, что в 2009 году у Минаева С.А. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий единоличного исполнительного органа, вопреки законным интересам коммерческой организации ООО "Советскнефтепродукт" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц, а именно Селиванова А.И.

В целях его реализации Минаев С.А. игнорируя требования главы 27 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения и смысл гражданско-правовых договоров, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда законным интересам ООО "Советскнефтепродукт", как генеральный директор ООО "Советскнефтепродукт", действуя в интересах Селиванова А.Н. заключил с последним как с физическим лицом договоры займа.

Продолжая реализовывать свой умысел, Минаев С.А., достоверно зная о том, что коммерческая организация ООО "Советскнефтепродукт" с момента ее создания никакой хозяйственной деятельности не вела и никакой прибыли не извлекала, а соответственно не могла своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства по договорам займа, в дальнейшем заключил с Селивановым А.Н. дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа на крайне невыгодных для Общества условиях, а именно, выплаты повышенных процентов от суммы займа в случае невыполнения условий договора.

При этом представленный в материалы дела приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года по делу N 1-29-2014 в отношении Минаева Сергея Андреевича не содержит выводов о том, какие именно договора займа и дополнительные соглашения к ним о выплате повышенных процентов от суммы займа, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" и Селивановым Александром Николаевичем заключены на крайне не выгодных для Общества условиях.

Кроме того, как следует из приговора Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года по делу N 1-29-2014, уголовное дело в отношении Минаева Сергея Андреевича рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 55 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ в N 226-О от 8.06.2004).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении и исполнении договоров займа преследовали цель, очевидно свидетельствующую о ее антисоциальной направленности.

В данной связи отсутствуют основания, позволяющие прийти к выводу о наличии умысла у сторон на совершение сделки, цель которой заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку наличие задолженности у Общества перед Селивановым А.Н., а также наличие Приговора Советского районного суда Саратовской области в отношении генерального директора ООО "Советскнефтепродукт" Минаева С.А. не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать оспариваемый сделки в качестве сделок, заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как полагает истец, в результате заключения договоров займа образовалась задолженность, что впоследствии привело к тому, что по судебному акту Ленинского районного суда Общество передало недвижимое имущество Селиванову А.Н., договоры займа заключались с целью передачи имущества общества в собственность Селиванову А.Н.

Однако, как ранее отмечалось, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года по делу N 2-694/12 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 года Ленинского районного суда г. Саратова ответчик передал в собственность Селиванова А.Н. имущество, которое имелось у общества на праве собственности, общей стоимостью 1 234 153,25 рублей. Селиванов А.Н. в свою очередь отказался от исковых требований к ООО "Советскнефтепродукт".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.11.2012 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года был произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил право собственности Селиванова А.Н. на имущество, переданное ему по мировому соглашению, и обязал его вернуть имущество в собственность ООО "Советскнефтепродукт".

Кроме того, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21634/2012 и N А57-16108/2013, заимодавец исполнил свои обязанности по Договорам займа, передав Заемщику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выпиской по расчётному счёту ООО "Советскнефтепродукт".

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не возвратил в установленный срок средства по договору, что послужило основанием для обращения Селивановап А.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать сделки - договоры займа и дополнительные соглашения к ним между ООО "Советскнефтепродукт" и Селивановым А.Н. как притворные.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта не установлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" (ОГРН 1066443009940, ИНН 6433000682) в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2015 года по делу N А57-15800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" (ОГРН 1066443009940, ИНН 6433000682) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина