Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8459/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А47-2277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-2277/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" - Керенцева Оксана Вячеславовна (доверенность N 01/15 от 01.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Труфанов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 314565807700270) (далее - ИП Труфанов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (ИНН 5610130850, ОГРН 1095658027156) (далее - ООО "СК "Вест", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 346 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 руб. 96 коп., пени в сумме 5 882 руб. (л.д. 11-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 исковые требования ИП Труфанова Д.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Вест" взысканы основной долг в размере 346 000 руб. и пени в сумме 5 882 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 920 руб.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Вест" просило решение суда отменить (л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Вест" сослалось на то, что 28.05.2015 ответчик факсом направил ходатайство об отложении дела в связи с подготовкой необходимых доказательств по делу, однако данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что полностью нарушает его процессуальные права. Указывает, что представленные истцом акты N 1 от 31.10.2014, N 2 от 1.12.2014, N 3 от 14.12.2014, N 4 от 29.12.2014, N 5 от 20.01.2015, N 6 от 5.02.2015 подписаные разными людьми, не компетентными представителями ООО "СК "Вест", и на актах отсутствует печать ответчика. Между тем, существуют акты N 1 от 31.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 4 от 29.12.2014, подписанные непосредственно директором ООО "СК "Вест", заверенные печатью, которые имеются как у истца, так и у ответчика.

До начала судебного заседания ИП Труфанов Д.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий актов N 1 от 31.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 4 от 29.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "СК "Вест" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "СК "Вест" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны не компетентным лицом, а именно прорабом Михайловым, который в конце декабря 2014 года был уволен из ООО "СК "Вест".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ИП Труфановым Д.В. (исполнитель) и ООО "СК "Вест" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг (л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить транспортные средства (далее - техника), согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора по оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру.

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

Если исполнитель в течение срока, указанного в п. 4.2 не получит от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (п. 4.6 договора).

По условиям п. 5.1 договора расчеты за услуги по договору производятся на основании утвержденных в договоре цен. Цена работы 1 часа каждой единицы техники устанавливается в приложении N 1 (без учета НДС).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ИП, в течение 5 банковских дней после получения счета.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 (л.д. 23), согласно которому цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из 800 руб. за один час работы техники, без учета НДС.

Истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению техники на общую сумму 547 600 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.10.2014, N 2 от 1.12.2014, N 3 от 14.12.2014, N 4 от 29.12.2014, N 5 от 20.01.2015, N 6 от 5.02.2015 (л.д. 27-32).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-38).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг техникой в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 346 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг техникой в сумме 346 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. Также, в связи с установленной просрочкой платежа за услуги техникой суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п. 6.2 договора.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что взыскание с ответчика одновременно пени за просрочку оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки и на одну и туже сумму основного долга является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами N 1 от 31.10.2014, N 2 от 1.12.2014, N 3 от 14.12.2014, N 4 от 29.12.2014, N 5 от 20.01.2015, N 6 от 5.02.2015, а также частичной оплатой (л.д. 24-32).

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, сослался на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны не компетентным лицом, и на актах отсутствует печать ООО "СК "Вест", апелляционным судом не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что представленные истцом акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны прорабом ООО "СК "Вест" Михайловым.

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности прораба входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ; организация производства строительно-монтажных работ; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт подписания спорных актов работником ООО "СК "Вест" Михайловым не отрицается.

Доказательств того, что услуги оказаны лично Михайлову, а не при строительстве объекта ответчика, материалы дела не содержат.

Утверждение ООО "СК "Вест" о том, что Михайлов был уволен в декабре 2014 года и не мог подписывать акты оказанных услуг в 2015 году, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, совокупность доказательств: нахождение Михайлова на объекте ответчика и выполнение им функций прораба, оказание услуг на объекте ответчика, позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания услуг для ответчика и принятия их лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Претензий относительно неоказания услуг в спорный период или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела обществом "СК "Вест" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Вест" доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 346 000 руб. долга по договору на оказание услуг N 1 от 20.10.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные пунктом 5.5 договора начисляются пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг техникой истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора в размере 5 882 руб. за период с 20.02.2015 по 06.03.2015.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д. 13), судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии, основано на договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом в размере 5 882 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 руб. 96 коп. за период с 20.02.2015 по 06.03.2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.02.2015 по 06.03.2015 не подлежит удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и туже сумму основного долга явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на акты N 1 от 31.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 4 от 29.12.2014, подписанные непосредственно директором ООО "СК "Вест", заверенные печатью, апелляционным судом не принимается, поскольку апелляционным судом ответчику отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств. Вместе с тем, судом первой инстанции ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате, контррасчет заявленных требований. Ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что 28.05.2015 ответчик факсом направил ходатайство об отложении дела в связи с подготовкой необходимых доказательств по делу, однако данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что полностью нарушает его процессуальные права. Между тем, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное им факсом в суд первой инстанции 28.05.2015. Доказательств направления данного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-2277/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-2277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-2277/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова Дмитрия Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25%.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев