Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28717/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-63977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александрова Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-63977/15 (109-406), принятое судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства по иску Закрытого акционерного общества " Европлан" (ОГРН 1027700085380) к Обществу с ограниченной ответственностью " Фаворит Авто" (ОГРН 1075038012004, ИНН 5038057260) о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов Д.Н. по дов. от 17.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 63.713 руб. 44 коп., об изъятии следующего имущества: подъемник подвесной, для установки на смотровую яму, используется для подъема грузовых а/м и автобусов грузоподъемностью 14 т., заводской номер: 005539, подъемник подвесной, для установки на смотровую яму, используется для подъема грузовых а/м и автобусов грузоподъемностью 14 т., заводской номер: 005599, перекатной пресс для выпрессовки шкворней и др. выпрессовочных работ с усилием 65 т., заводской номер: 52253.

Исковые требования мотивированы не надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 644604-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. в части оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63.713 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части требования об изъятии предмета лизинга, иск в указанной части удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 644604-ФЛ/МСК-13.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 26-31).

Срок действия договора лизинга, последнего лизингового платежа 28.03.2016 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013 г.

За предоставленное в лизинг имущество по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В связи с нарушением своих обязательств по договору лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2015 г. исх. N 644604-ФЛ/МСК-13, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности за один лизинговый платеж за декабрь 2014 г. в размере 15.928 руб. 36 коп. а также истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем его расторжения.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, долг не оплачен, предметы лизинга истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за спорный период с 28.12.2014 г. по 28.03.2015 г. в размере 63.713 руб. 44 коп., в материалы дела ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.15.3. и п. 15.4.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила), лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В том числе, в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или нет.

Согласно - п. 15.6 Правил при любом существенном, нарушении договора, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истец ссылается на то, что в связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 27.01.2015 г. исх. N 644604-ФЛ/МСК-13 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Данное уведомление было вручено ответчику, что подтверждается доставкой ООО "КурьерСервисЭкспресс" (л.д. 48-51).

Между тем, на дату направления в адрес ответчика уведомления от 27.01.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения, задолженность лизингополучателя имела просрочку в уплате одного лишь лизингового платежа за декабрь 2014 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования арендодателя отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как подтверждается материалами дела, ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, но как следует из представленных доказательств, не уплата лизинговых платежей не составляла двух и более раз. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения вышеуказанного договора лизинга в одностороннем порядке путем его расторжения, по основанию не уплаты за один лишь лизинговый платеж за декабрь 2014 г. в размере 15.928 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, оценивая предшествующие взаимоотношения сторон, а именно что лизингополучателем не допущено не уплаты лизинговых платежей двух и более раз подряд, допущенные просрочки не значительны, договор между сторонами исполнен на 2/3 оплаты лизинговых платежей, полагает, что право лизингодателя не было нарушено при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что требование арендодателя об изъятии предметов лизинга по указанным выше основаниям представляет собой злоупотребление правом и истцу не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционным судом учитывается, что последствия допущенного лизингополучателем просрочки, явно несоразмерны тем последствиям, которые преследовал лизингодатель посредством одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку спорный договор финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предметов лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, в части взыскания суммы задолженности решение суда не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-63977/15 (109-406) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова