Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-4498/15

г. Владимир

12 августа 2015 г.

Дело N А43-1099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью "Этап", г.Н.Новгород, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область (далее - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 177 608 руб. 43 коп. за период с 25.11.2010 по 20.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 541 руб. 01 коп. за период с 25.11.2010 по 20.03.2015 и процентов, начисленных на сумму долга - 5 177 608 руб. 43 коп., начиная с 21.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородская область; общество с ограниченной ответственностью "Этап", г.Н.Новгород; Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с Муниципального образования Кстовский муниципальный район за счет казны Муниципального образования Кстовский муниципальный район, г. Кстово Нижегородской области, в пользу администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область 5 177 608 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 180 541 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 5 177 608 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период до признания права муниципальной собственности отсутствующим, в бюджет Муниципального образования Кстовский муниципальный район правомерно зачислялось 100% доходов от арендной платы. Неосновательное обогащение может быть признано таковым с момента вступления в законную силу решения суда от 16.12.2014 по делу N А43-19356/2014 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район за спорный земельный участок.

Считает, что до регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования Кстовский муниципальный район поступающие по договору платежи должны были распределяться по бюджетам района и поселения исходя из норм бюджетного законодательства. Виновные действия администрации Кстовского муниципального района в том, что денежные средства не были перераспределены между бюджетами района и городского поселения отсутствуют.

Обращает внимание суда на тот факт, что в период с 26.11.2010 по 06.12.2012 в аренде находился земельный участок с кадастровым номером 52:52:0010328:16, в отношении которого решением арбитражного суда не признано право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район отсутствующим, следовательно, взыскание неосновательного обогащения в период с 26.11.2010 по 06.12.2012 является необоснованным.

Более того, заявитель считает, что заявленные истцом требования фактически являются требованием о взыскании убытков, в связи с чем проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Судом первой инстанции неверно истолкован закон, в связи с чем неверно указан период просрочки платежа.

Истец в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Этап" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлеторению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-19356/2014, 30.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район на земельный участок, общей площадью 46251 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок N1, категория земель: земли населенных пунктов, жилая группа по улице Парковая седьмого микрорайона (регистрационная запись N 52-52-14/824/2012-593 от 30.11.2012).

Основанием для регистрации права собственности послужили положения абзаца 3 пункта 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

26 ноября 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" (арендатор) заключен договор аренды N А938 земельного участка на срок до 24.11.2013. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись N 52-52-14/076/2010-185 от 27.06.2013.

Предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 54 249 кв.м. с кадастровым номером 52:52:0010328:16 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок N 1.

На основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 22.10.2012 N 1630-р в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010328:16 были образованы участок с кадастровым номером 52:52:0010328:165, площадью 7998 кв.м. для строительства детского сада на 240 мест, и участок с кадастровым номером 52:52:0010328:166, площадью 46251 кв.м, вид разрешенного использования - для жилой группы по ул. Парковой седьмого микрорайона.

Соглашением от 22.11.2012 внесены изменения в договор аренды: арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 54 249 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 7998 кв.м с кадастровым номером 52:52:0010328:165, местоположение: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Парковая, разрешенное использование: для строительства детского сада на 240 мест; земельный участок, площадью 46251 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок N 1, разрешенное использование: "жилая группа по улице Парковой седьмого микрорайона".

Соглашением от 06.12.2012 внесены изменения в договор аренды земельного участка: с 05.12.2012 площадь арендуемого по договору аренды земельного участка составляет 46251 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010328:166. Право аренды на земельный участок площадью 7998 кв.м с кадастровым номером 52:52:0010328:165, местоположение: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Парковая, разрешенное использование: для строительства детского сада на 240 мест, прекращено.

11.06.2013 между ООО "Производственное предприятие "Этап" (цедент) и ООО "Этап" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права арендатора по договору аренды земельного участка от 06.11.2010 N А938.

Соглашением от 05.09.2014 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 02.06.2015.

В силу пункта 3.4.5 договора аренды от 06.06.2011 N А938 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором и предоставлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 9 112 000 рублей 00 копеек. Задаток составляет 50 % от размера арендной платы в сумме 4 556 000 руб. и засчитывается в итоговый размер арендной платы, оставшаяся часть итогового размера годовой арендной платы на срок аренды вносится равными частями ежемесячно до 20 числа текущего месяца, следующего за месяцем покрытым зачтенным задатком (пункты 4.2, 4,3, 4.4 договора).

Администрация города Кстово Нижегородской области полагая, что ответчиком в связи с оформлением в собственность земельного участка нарушены права муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Нижегородской области в части получения в бюджет поселения доходов, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании вышеназванного права отсутствующим (дело N А43-19356/2014).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-19356/2014 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок 46251 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок N1. Решение суда по названному делу вступило в законную силу.

Считая, что со стороны Муниципального образования Кстовский муниципальный район имеет место неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по договору аренды земельного участка от 06.11.2010 N А938, администрация г.Кстово Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории городского поселения - город Кстово.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок, он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключение договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Осуществив государственную регистрацию права Кстовского муниципального района на спорный земельный участок ответчик передал его в аренду по договору от 26.11.201 N А 938, что позволило Кстовскому муниципальному району получать в полном объеме арендную плату, поступающую по названному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-19356/2014 признано отсутствующим право собственности Кстовского муниципального района на земельный участок общей площадью 46251 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010328:166, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул.Парковая, участок N 1.

Суд исходил из неправомерности осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности Кстовского муниципального района на спорный земельный участок и необходимости восстановления ранее существовавшего положения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необоснованность государственной регистрации права собственности Кстовского муниципального района на земельный участок установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу N А43-19356/2014, имеющими согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В период действия договора включительно по февраль 2015 года (последний платеж 20.02.2015 на сумму 118 609 руб. 58 коп.) арендаторами перечислены денежные средства в сумме 11 496 714 руб. 75 коп.

Факт получения Муниципальным образованием Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района денежных средств от арендаторов по договору от 26.11.2010 N А938 признан судом доказанным. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды не разграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме денежные средства по договору от 26.11.2010 N А 938.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 177 608 руб. 43 коп. за период с 25.11.2010 (первый платеж) по 20.02.2015 удовлетворено судом в полном объеме.

При этом с 05.12.2012 (внесение изменений в договор по характеристикам арендуемого участка) расчет суммы неосновательного обогащения исходя из 50 % от поступившего арендного платежа, а до указанной даты - от поступившего платежа пропорционально стоимости аренды, приходящейся на площадь земельного участка в размере 46251 кв.м., соответствующую площади земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010328:166 суд признал обоснованным.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 20.03.2015 в размере 1 180 541 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 5 177 608 руб. 43 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вывод суда, что взыскание неосновательного обогащения и процентов производится за счет казны муниципального образования Кстовский муниципальный район, соответствует статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик неправомерно получал в полном объеме арендную плату по договору аренды от 26.11.201 N А938, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. Данные отношения имеют гражданско-правовой характер, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно.

При этом, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования.

Земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010328:166 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010328:16, следовательно, фактически первый является частью последнего.

Изначально регистрация права собственности Кстовского муниципального района проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010328:16 на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района "О предоставлении земельного участка администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования" от 03.09.2010 N 2382-р и абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 серия 52 АГ N 687895.

После раздела указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:25:0010328:165 и 52:25:0010328:166, земельный участок с кадастровым номером 52:52:0010328:16 фактически прекратил свое существование. Муниципальное образование Кстовский муниципальный район зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010328:166 также на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что земельный участок 52:52:0010328:16 перестал существовать как объект гражданских правоотношений, земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010328:166 фактически является частью ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010328:16, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19356/2014 правомерно принято судом во внимание по правилам статьи 69 АПК РФ.

При этом суд указал, что спорный земельный участок передан администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании собственного распоряжения от 03.09.2010 N 2383-р (распоряжение указано в качестве основания для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:52:0010328:16), то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона. Таким образом, передача администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий спорного земельного участка органу местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для приобретения права собственности у Муниципального образования Кстовский муниципальный район отсутствовали также и в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010328:16.

Период начисления процентов определен судом правильно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова