Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28969/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

А40-79754/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пром Тех Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-79754/12, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ООО "Пром Тех Лизинг" к 1) ООО "Мясокомбинат Бобровский"; 2) ООО "Дельта-Лайн" третье лицо - ООО "ФАБС Рефриджирейшн", о расторжении договора лизинга и изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редькин Э.С. по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика: от 1-го Ильин Д.В. по доверенности от 19.03.2015;

от 2-го не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчикам ООО "Дельта-Лайн" о расторжении договора лизинга N ЛД-61/08 от 30.05.2008 г. и к ООО "Мясокомбинат Бобровский" об изъятии у последнего из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пром Тех Лизинг" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. оставлено без изменения.

06.03.2015 г. ООО "Мясокомбинат Бобровский" обратилось заявлением о взыскании с ООО "Пром Тех Лизинг" судебных расходов в размере 687 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года заявление ответчика удовлетворено частично, взыскана сумма 344 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие сложности рассмотрения дела, ответчиком не представлен расчет судебных расходов по данному делу, не доказана разумность и размер понесенных расходов.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 05-01 от 01 августа 2012 года в период рассмотрения дела Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бобровский" (Ответчик) Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение бизнеса" были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Мясокомбинат Бобровский" в Арбитражном суде горда Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Из представленного отзыва истца следует, что представителями в суде от имени ООО "Мясокомбинат Бобровский" по данному делу являлись лица, относимость которых к ООО "КСБ" заявителем никак не подтверждена, истец указывает, что на 3 из 16 судебных заседаний проведенных за все время рассмотрения данного дела представитель ответчика не являлся в одном заседании от ответчика принимал участие Князев Г.А., в двенадцати - Юров B.C. Между тем ни в договоре с ООО "КСБ", ни в актах об оказании услуг нигде данные лица не указаны как лица, уполномоченные ООО "КСБ" на оказание услуг по данному договору от ее имени.

Истец указывает на тот факт, что при наличии собственного юридического отдела ООО "Мясокомбинат Бобровский" и собственных специалистов, представляющих интересы ООО "Мясокомбинат Бобровский" в арбитражных судах, привлечение иных лиц, не являющихся постоянными представителями в судах не разумно. Истец полагает, что привлечение иных лиц разумно лишь в случае, если бы размер расходов на оплату их услуг не превысил бы размер командировочных расходов сотрудников юридического отдела ответчика, т.е. 72 000 руб.

Истец также считает, что поскольку ООО "КСБ" является организацией с основным видом деятельности: "Оптовая торговля книгами, газетами... канцтоварами", она не может оказывать постоянные и профессиональные услуги в области представительства в судах.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, подготовленных представителями мясокомбината, в том числе для обоснования правовой позиции по спору составляет не менее трех томов, в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционном и кассационном судах проведено 16 судебных заседаний с участием представителей ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятий. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, проведение в период рассмотрения дела судебной экспертизы, суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет истца в сумме 344 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца относительно неразумности оценки стоимости услуг представителей при заключении договора на оказание правовой помощи не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2015 г. по делу N А40-79754/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина