Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-8773/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-14783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-14783/2014 (судья Медведникова Н.В.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" (далее - общество "УРАЛ ГЕО ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 188 067 руб. 20 коп.

До рассмотрения спора по существу общество "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 179 руб. 52 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 (с учетом уточнения встречного иска, т. 2 л.д. 114-116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) первоначальные исковые требования общества "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате и не опровергнуты возражения ответчика о наличии переплаты по арендной плате. Полагает, что судом не дана оценка направленной ответчиком в адрес истца претензии и актам сверки за 2010 и 2011 г.г., а также действиям сторон договора по его исполнению, выразившихся в том, что ответчик перечислял суммы арендных платежей в иных размерах и сроки, не обусловленные договором аренды, а истец засчитывал вносимые ответчиком платежи в иные периоды оплаты. Заявление истца о зачислении произведённых ответчиком спорных платежей в счет арендной платы за 2009 год является неправомерным, поскольку противоречит актам сверки взаимных расчетов, составленному при расторжении договора аренды. Отмечает, что в течение периода действия договора аренды арендодатель по окончании каждого отчетного периода не предоставлял ответчику акты сверки взаимных расчетов за прошедший год и не предъявлял требование об уплате задолженности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уральсвязьинформ" (арендодатель) и обществом "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" (арендатор) подписан договор аренды от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости - нежилые помещения N 6а площадью 11 кв.м, N 6 площадью 26,3 кв.м, N 7 площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 79/1, 1 этаж, общей площадью 49,8 кв.м согласно приложению N 1 (планировка помещений из технического паспорта БТИ - т. 1 л.д. 27), являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования под офис.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору в период с 01.02.2008 по 01.10.2008 составляет 16 971,84 руб. (в т.ч. НДС).

Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа расчетного месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем уведомительном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчета платежей, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомление об изменении размера арендной платы направляет арендодателем арендатору не позднее чем за один месяц до срока внесения изменений, указанных в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (п. 3.4 договора).

В силу п. 5.1 договора срок аренды определяется с 01.11.2007 по 01.10.2008.

Согласно п. 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 31.10.2007 арендодатель передал арендатору нежилые помещения N 6а площадью 11 кв.м, N 6 площадью 26,3 кв.м, N 7 площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 79/1, 1 этаж, общей площадью 49,8 кв.м (т. 1 л.д. 26).

Согласно договору о присоединении открытого акционерного общества "Уральсвязьинформ" к обществу "РОСТЕЛЕКОМ" от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 14-25), устава общества "РОСТЕЛЕКОМ" (т. 1 л.д. 88-93), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2014 N 109281В/2014 (т. 1 л.д. 97-108) открытое акционерное общество "Уральсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к обществу "РОСТЕЛЕКОМ".

На основании соглашения от 31.12.2013 общество "РОСТЕЛЕКОМ" и общество "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" расторгли договор аренды от 31.10.2007 с 31.12.2013 (т. 1 л.д. 28).

По акту приема-сдачи к названному соглашению от 31.12.2013 арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю (т. 1 л.д. 29).

Согласно уведомлениям от 26.11.2008 N 08-16/1061 (т. 3 л.д. 6), от 30.12.2009 N 08-16/1220 (т. 3 л.д. 3), от 17.11.2011 N 03-27/5262 (т. 1 л.д. 31), от 19.11.2012 N 03-27/7690 (т. 1 л.д. 32) арендная плата по договору аренды от 31.10.2007 составляла: с 01.01.2009 - 15 504,14 руб., НДС - 2 790,7 руб., с 01.02.2010 - 17055 руб., НДС - 3 069,90 руб., с 01.01.2012 - 23 406 руб., НДС - 4 213,08 руб., с 01.01.2013 - 25 700 руб., НДС - 4 626 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" обязанности арендатора по уплате арендной платы по договору аренды от 31.10.2007, наличие задолженности за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 188 067,2 руб., общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество "УРАЛ ГЕО ПЛЮС", полагая, что в рамках исполнения названного договора аренды платежными поручениями N N 33 и 34 от 13.01.2010 на сумму 36 589,76 руб. и платежным поручением N 105 от 16.05.2011 на сумму 36 589,76 руб. произвело излишнюю оплату арендной платы, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении арендатором обязанности по оплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями по заключенному договору аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел недоказанным факт неправомерного приобретения истцом денежных средств за счет истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "Уральсвязьинформ" (арендодатель) и обществом "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" (арендатор) был подписан договор аренды от 31.10.2007, по условиям которого арендатору на срок с 01.11.2007 по 01.10.2008 за плату, размер которой определяется в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора, во временное возмездное пользование предоставлен объект недвижимости - нежилые помещения N 6а площадью 11 кв.м, N 6 площадью 26,3 кв.м, N 7 площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 79/1, 1 этаж, общей площадью 49,8 кв.м согласно приложению N 1 (планировка помещений из технического паспорта БТИ - т. 1 л.д. 27), являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования под офис (т. 1 л.д. 94-96).

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что арендодатель и арендатор согласовали существенные условия договора аренды от 31.10.2007, договор соответствует предъявляемым ст. 651 ГК РФ требованиям, в силу чего между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поводу аренды ответчиком нежилых помещений общей площадью 49,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 79/1.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Уральсвязьинформ" путем присоединения к обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (т. 1 л.д. 14-25, 88-93, 97-108) на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору аренды от 31.10.2007 перешли к истцу.

В порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, по истечении срока действия названного договора аренды, определенного в п. 5.1 договора, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях вплоть до его расторжения сторонами с 31.12.2013 на основании соглашения от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата по договору в период с 01.02.2008 по 01.10.2008 составляет 16 971,84 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено, что размер арендной платы, указанный в п. 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем уведомительном порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчета платежей, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Уведомление об изменении размера арендной платы направляет арендодателем арендатору не позднее чем за один месяц до срока внесения изменений, указанных в уведомлении, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Согласно уведомлениям от 26.11.2008 N 08-16/1061 (т. 3 л.д. 6), от 30.12.2009 N 08-16/1220 (т. 3 л.д. 3), от 17.11.2011 N 03-27/5262 (т. 1 л.д. 31), от 19.11.2012 N 03-27/7690 (т. 1 л.д. 32) арендная плата по договору аренды от 31.10.2007 составляла: с 01.01.2009 - 15 504,14 руб., НДС - 2 790,7 руб., с 01.02.2010 - 17055 руб., НДС - 3 069,90 руб., с 01.01.2012 - 23 406 руб., НДС - 4 213,08 руб., с 01.01.2013 - 25 700 руб., НДС - 4 626 руб.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску общество "РОСТЕЛЕКОМ" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" обязанности арендатора по уплате арендной платы по договору аренды от 31.10.2007 и наличие задолженности за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 188 067,2 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом указанных процессуальных норм и положений ст.ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в дело представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по арендной плате отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, так как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии опровержения возражений ответчика о наличии переплаты по арендной плате являются необоснованными.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из обоснования заявленных обществом "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" требований по встречному иску (т. 2 л.д.114-116), а также доводов его апелляционной жалобы (в деле), в качестве неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора ответчик рассматривает денежные средства, излишне полученные арендодателем в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 на основании платежных поручений N N 33 и 34 от 13.01.2010 в сумме по 18 294,88 руб. каждое, платежного поручения N 105 от 16.05.2011 в сумме 36 589,76 руб.

Вместе с тем, согласно назначению платежа, произведенного платежным поручением N 33 от 13.01.2010 (т. 2 л.д. 121), ответчиком оплачена арендная плата за ноябрь 2009 года, платежным поручением N 34 от 13.01.2010 (т. 2 л.д. 122) - арендная плата за декабрь 2009 года.

Из представленных обществом "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" сводной выписки по счету с 01.01.2010 по 12.09.2013 (т. 2 л.д. 21-58), а также обществом "РОСТЕЛЕКОМ" акта сверки (т. 2 л.д. 119-132) не следует, что ответчиком производились арендные платежи за ноябрь, декабрь 2009 года иными платежными поручениями.

Обратное ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Платежным поручением N 105 от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 54, 146) арендатор произвел оплату задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.10.2007, указав в назначении платежа "доплата арендной платы нежилого помещения по договору от 31.10.2007 за 2009 - 2010 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, применимым к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пояснениям общества "РОСТЕЛЕКОМ" (т. 3 л.д. 2) оплата, произведенная ответчиком платежным поручением N 105 от 16.05.2011, была засчитана в счет погашения задолженности по договору аренды за май и август 2009 года.

С учетом отсутствия в данном платежном поручении конкретного периода, за который вносится арендная плата, названные действия арендодателя не противоречат нормам ст. 319, п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ.

Доказательств того, что в указанные периоды у общества "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" отсутствовала задолженность перед арендодателем по договору от 31.10.2007 и ответчиком была произведена оплата арендной платы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта неосновательного приобретения истца за счет сбережения излишне уплаченной арендатором арендной платы по названным ответчиком платежным поручениям и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка апеллянта на то, что обществом "РОСТЕЛЕКОМ" в своих расчетах не был учтен платеж, произведенный платежным поручением N 214 от 22.02.2012, несостоятельна, поскольку данный платеж был произведен за иной период (за сентябрь 2011 года - т. 2 л.д. 33), и, кроме того, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия задолженности за указанный месяц или оплаты арендной платы за него иным платежным документом.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 о перечислении ответчиком сумм арендных платежей в иных размерах и сроки, не обусловленных договором аренды, и зачете истцом вносимых ответчиком платежей в иные периоды оплаты, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела (в частности сводной выпиской по счету с 01.01.2010 по 12.09.2013 - т. 2 л.д. 21-58).

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что в течение периода действия договора аренды арендодатель по окончании каждого отчетного периода не предоставлял ответчику акты сверки взаимных расчетов и не предъявлял требование об уплате задолженности, так как указанные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности оплаты арендной платы.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-14783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ГЕО ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова