Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6553/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-35842/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф",

апелляционное производство N 05АП-6553/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-35842/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф" (ИНН 2543009225, ОГРН 1122543010281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ИНН 2538123042, ОГРН 1082538006858)

третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг-Восток" о применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от истца: представитель Тобольцев М.О. (доверенность N 11-ф от 10.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Горохова Т.Н. (доверенность от 03.08.2015, паспорт), директор Семенова Л.Н. (приказ N 2 от 31.08.2011, паспорт) (до перерыва);

от третьего лица: представитель Лупко А.И. (доверенность 27 АА 0708473 от 23.07.2015, паспорт) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф" (далее - ООО "Фарма Лайф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой") о признании договора субаренды от 27.03.2014 недействительным, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество "Военторг-Восток".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило признать договор субаренды от 27.03.2014, заключенный между ООО "Владстрой" и ООО "Фарма Лайф", недействительной сделкой, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 договор субаренды от 27.03.2014 признан недействительным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что период фактического использования имущества составил с 01.05.2014 (дата передачи помещений) по 15.08.2014. С 16.08.2014 использование спорного помещения осуществлялось на основании договора субаренды, заключённого с ООО "Дальфинтраст". В этой связи считает, что денежные средства, внесённые в счёт арендных платежей с 16.08.2014 по 31.08.2014, а также в качестве депозитного платежа за первый и последний месяц аренды, являются неосновательным обогащением ответчика. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 235 000 рублей неосновательного обогащения.

В заседании 11.08.2015 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 01.05.2014, которое коллегией удовлетворено, документ приобщён к материалам дела как представленный в обоснование периода расчёта требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.08.2015 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.08.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (Исполнитель) и ООО "Владстрой" (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 747, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 25 рабочих мест общей площадью 736 кв.м. согласно схеме размещения рабочих мест в целях организации деятельности Заказчиком по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 30, а Заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

27.03.2014 ООО "Владстрой" (Арендатор) и ООО "Фарма Лайф" (Субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому Арендатор обязуется передать в субаренду за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 167,51 кв.м. в здании: номера на поэтажном плане N 1,2,3,4,5 (частично 111 кв.м.), 5,1 цокольный этаж, Лит.1Е, 1Д в соответствии с поэтажным планом схемой, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.30, пом.1.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение 5 дней после подписания настоящего договора Субарендатор производит оплату Арендатору первого и последнего месяца аренды помещения, что в сумме составляет 310 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается до 19.03.2015.

29.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о том, что в связи с отсутствием у ООО "Владстрой" права распоряжения имуществом, переданным по договору субаренды от 27.03.2014, ООО "Фарма Лайф" считает договор субаренды от 27.03.2014 расторгнутым по инициативе Арендатора, в связи с чем просил возвратить сумму оплаченной арендной платы. Данное требование ответчиком исполнено не было

Истец, полагая, что договор субаренды от 27.03.2014, заключенный между ООО "Владстрой" и ООО "Фарма Лайф", является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку согласие на сдачу в субаренду имущества в нарушение части 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 2.2.5 договора возмездного оказания услуг N 747 от 01.07.2013 истцом не получено, суд первой инстанции признал договор субаренды от 27.03.2014 ничтожной сделкой.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из смысла статьи 606 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, у истца в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15327/12).

При этом неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося ответчику возмещения.

С учётом уточнения требования истец предъявил к взысканию 235 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика, по мнению апеллянта, в связи с тем, что с 16.08.2014 использование спорных помещений истец осуществляет на основании договора, заключённого с новым арендатором и внесенные денежные средства в указанной сумме являются излишне оплаченными.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества ОАО "Военторг-Восток" N 118-А-ВВ/2 от 25.07.2014 ООО "Дальфинтраст" признано победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, д.30, пом.I общей площадью 1 217,70 кв.м.

12.08.2014 ООО "Дальфинтраст" обратилось к истцу с уведомлением об освобождении спорных помещений.

Вместе с тем, 16.08.2014 между ООО "Дальфинтраст" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор субаренды спорных помещений, которые переданы в аренду по акту от 16.08.2014, и за использование которых истец вносит арендную плату новому арендодателю.

Следовательно, с учётом состоявшегося аукциона и заключённого договора субаренды от 16.08.2014 право на получение арендных платежей с 16.08.2014 перешло к ООО "Дальфинтраст".

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта возврата помещений по договору субаренды, заключённому между истцом и ответчиком, факт использования имущества по иному правовому основанию - на основании сделки, заключённой с ООО "Дальфинтраст", подтверждается актом приёма-передачи имущества от 16.08.2014. Ответчиком возражений по данному обстоятельству не заявлено.

Кроме того, истцом в подтверждение периода начисления арендной платы представлен акт передачи спорного имущества в аренду истцу от 01.05.2014, подписанный генеральным директором ответчика и скреплённый оттиском печати ответчика. В заседании 11.08.2015 генеральный директор ответчика, ознакомившись с данным документом, подтвердил принадлежность ему подписи, а также указал на отсутствие у него акта с иной датой передачи имущества в аренду.

Таким образом, фактический период использования имущества по договору субаренды, заключённому между истцом и ответчиком, составлял с 01.05.2014 по 15.08.2014, арендная плата подлежала внесению в размере 540 000 рублей. По платёжным поручениям N 604 от 31.03.2014, N 1392 от 14.07.2014, N 1147 от 16.06.2014, N 1102 от 10.06.2014 и N 947 от 14.05.2014 истец внёс платежи на общую сумму 775 000 рублей, из которых излишне оплаченными являются денежные средства в размере 235 000 рублей (155 000 рублей - депозитный платёж, 80 000 рублей - плата за период с 16.08.2014 по 31.08.2014).

С учётом изложенных обстоятельств денежные средства в сумме 235 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения подлежит возмещению.

Поскольку истец при рассмотрении дела судом первой инстанции уменьшил размер требования до 235 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 800 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-35842/2014 изменить.

Признать недействительным договор субаренды от 27.03.2014, заключенный между ООО "Владстрой" и ООО "Фарма Лайф".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф" 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф" из федерального бюджета 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова