Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-2781/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А37-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальмостострой": Ануфриевой Е.Н., представителя по доверенности от 03.07.2015 N 11/259;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис"

на решение от 08 апреля 2015 г.

по делу N А37-2290/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ОГРН 1122468001886, ИНН 2466247663, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 52)

о взыскании 37 456 213, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" о взыскании 37 456 213, 97 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.06.2013 N 609.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора субподряда от 19.06.2013 N 609 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 8 апреля 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строймеханосервис" просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 08.04.2015, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель АО "Дальмостострой" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Строймеханосервис".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 609.

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай на объектах технологического комплекса "Вахтовый комплекс", а именно: административный корпус, гостиница на 128 мест, павильон ожидания, в рамках проекта: "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения".

Согласно пункту 3.2 договора общая цена работ по объектам является твердой и составляет 149 948 487,02 руб., из которых:

63 194 862,24 руб. - стоимость работ по административному корпусу;

62 667 350,32 руб. - стоимость работ по гостинице на 128 мест;

24 086 274,46 руб. - стоимость работ по павильону ожидания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с 19.06.2013 и завершить их не позднее 20.10.2013, при условии создания субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных договором, а также при условии передачи субподрядчику строительной площадки согласно пункту 9.1 договора.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора, оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

Промежуточные расчеты в размере стоимости выполненных в отчетном периоде и обеспечительного удержания, представляющего собой отсрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 10% до момента окончательного расчета оплачиваются генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчета об использовании давальческих материалов (по форме приложения N 5 к договору) - в случае, если в отчетном месяце при выполнении работ такие материалы использовались субподрядчиком, справки о смонтированном (по форме приложения N 6 к договору) - в случае, если в отчетном месяце при выполнении работ оборудование было смонтировано подрядчиком.

Окончательный расчет по договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончательной приемки работ и предоставления субподрядчиком счета-фактуры на общую стоимость выполненных работ по каждому объекту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.09.2013 года по 15.10.2013 выполнил работы, предусмотренные договором, сдал их результат ответчику и выставил счета-фактуры на общую сумму 149 948 487,02 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

-от 15.10.2013 N 7 - 24 086 274,46 руб.;

-от 15.10.2013 N 5 - 4 696 176,98 руб.;

-от 25.09.2013 N 1 - 41 024 920,76 руб.;

-от 25.09.2013 N 2 - 17 473 764,50 руб.;

-от 25.09.2013 N 3 - 19 407 546,14 руб.;

-от 25.09.2013 N 4 - 37 477 463,16 руб.;

-от 15.10.2013 N 6 - 5 782 341,02 руб.

Сторонами подписаны без замечаний относительно объемов, качества и цены работ соответствующие акты формы КС-2 и КС-3.

В связи с полным выполнением работ, предусмотренных договором, истец 11.11.2013 письмом N 02.01/3447 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки результата выполненных работ, который до настоящего времени ответчиком не подписан без объяснения причин.

При этом пунктом 9.7 договора установлено, что генподрядчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемки выполненных работ к течение 3 рабочих дней со дня их получения. В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа работы считаются выполненными и принятыми надлежащим образом.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 112 492 273,05 руб., в том числе по платежным документам:

- от 26.08.2013 N 539 - 15 000 000,00 руб.;

- от 16.09.2013 N 928 - 5 000 000,00 руб.;

- от 25.09.2013 N 60 - 10 000 000,00 руб.;

- от 18.10.2013 N 640 - 10 000 000,00 руб.;

- от 24.10.2013 N 854 - 10 000 000,00 руб.;

- от 01.11.2013 N 259 - 10 000 000,00 руб.;

- от 13.11.2013 N 422 - 15 000 000,00 руб.;

- от 17.12.2013 N 367 - 5 000 000,00 руб.;

- от 04.02.2014 N 585 - 5 000 000,00 руб.;

-от 17.02.2014 N 762 - 5 000 000,00 руб.;

- по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 22 492 273,05 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору от 19.06.2013 N 609 составила 37 456 213,97 руб. (149 948 487,02 - 112 492 273,05).

Претензия истца от 12.11.2014 N 11/3843 о необходимости погасить указанную сумму долга, направленная ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доказанность факта выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ на сумму 149 948 487,02 руб., частичную оплату ответчиком принятых работ, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору субподряда от 19.06.2013 N 609, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 на сумму 37 456 213,97 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору субподряда от 19.06.2013 N 609 в размере 37 456 213, 97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 15 договора "Порядок разрешения споров и разногласий" стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решать путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области. До передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его разрешению в претензионном порядке, претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 30 календарных дней с момента получения.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2014 N 11/3843 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре от 19.06.2013 N 609: 660135, г. Красноярск, ул. Весны, д.3а.

Указанное почтовое отправление 20.11.2014 прибыло в место вручения и 22.12.2014 было возвращено отправителю в г. Хабаровск с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что претензия была возвращена истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения, свидетельствует лишь о том, что ответчик уклоняется от ее получения, либо не находится по адресу, указанному им для получения почтовой корреспонденции, что не может быть поставлено в вину истцу, исполнившему свои обязанности по досудебному урегулированию спора надлежащим образом.

Ссылка ответчика на 30-дневный срок рассмотрения претензии со дня ее получения относится только к порядку рассмотрения претензии, но не к порядку ее предъявления.

Таким образом, факт отправки претензии истцом доказан.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по адресу, указанному в договоре длительное время не находится, поэтому не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по данному адресу, фактически находится по адресу государственной регистрации: г. Красноярск, ул. Ленина, 52.

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В рассматриваемом случае из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, претензия направлена по адресу, указанному в тексте договора. Почтовое уведомление вернулось с отметкой "по истечении срока хранения".

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по фактическому месту нахождения, указанному в тексте договора, оснований считать претензионный порядок не соблюденным, не установлено.

По существу заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.06.2013 N 609, ответчик в апелляционной жалобе возражений не заявил, долг не уплатил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 апреля 2015 г. по делу N А37-2290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова