Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 14АП-4039/15 (ключевые темы: исполнительное производство - материалы исполнительного производства - межрегиональная инспекция - требования к исполнительным документам - исполнительные действия)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 14АП-4039/15

г. Вологда

12 августа 2015 г.

Дело N А13-14071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мартюковой К.Д. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу N А13-14071/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытпродукция" (место нахождения: 123060, город Москва, улица Расплетина, дом 19, офис 2; ОГРН 1137746089117, ИНН 7729731636; далее - ООО "Бытпродукция", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фоминой К.В. (город Череповец, далее - судебный пристав-исполнитель Фомина К.В.) по исполнительному производству N 8893/14/25/35, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Фомину К.В. обязанности правильно и своевременно исполнить исполнительный документ.

Определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее - управление).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года, от 19 ноября 2014 года к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 8; далее - ООО "Валенсия"), взыскатели по сводному исполнительному производству N 8893/14/25/35/СД - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (место нахождения: 162602; Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; ОГРН 1023501245074; ИНН 3528076797; далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ЛигаПак" (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 86б; далее - ООО "ЛигаПак"), открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 80; далее - ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес") и индивидуальный предприниматель Канавкина Лариса Александровна (место жительства город Вологда).

Заявлением от 12.02.2015 N БТ-00000125 (том 3, листы дела 5 - 9) общество дополнило предмет заявленных требований и уточнило предъявленные требования, просило суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. и Мартюковой К.Д., а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 8893/14/25/35 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. двухмесячного срока исполнения исполнительного производства N 8893/14/25/35;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 по исполнительному производству N 8893/14/25/35;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по исполнительному производству N 8893/14/25/35.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просило суд возложить на судебного пристава-исполнителя Мартюкову К.Д. обязанность правильно и своевременно исполнить исполнительное производство N 8893/14/25/35.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.02.2015 и в определении суда от 19 февраля 2015 года (том 3, листы 43 - 49).

Этим же определением судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мартюкова К.Д. (город Череповец; далее - судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д.) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 и Мартюковой К.Д. за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника ООО "Валенсия", предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству N 8893/14/25/35 признано не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и незаконным. В удовлетворении остальной части требований ООО "Бытпродукция" отказано. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя Мартюкову К.Д. возложена обязанность принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного производства N 8893/14/25/35.

Судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. и Мартюковой К.Д. решение суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Бытпродукция", судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В., ООО "Валенсия", управления, учреждения, предпринимателя, ООО "ЛигаПак", ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Череповецлес" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично, и в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно этой части судебного акта, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. части, так как ООО "Бытпродукция" и иными участниками процесса соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-13860/2013 обществу выдан исполнительный лист от 23.01.2014 серии АС N 005280559 о взыскании с ООО "Валенсия" в пользу ООО "Бытпродукция" задолженности в общей сумме 107 464 руб. 97 коп.

ООО "Бытпродукция" с заявление от 13.02.2014 направило в отдел судебных приставов по городу Череповцу N 2 управления вышеназванный исполнительный лист серии АС N 005280559 о взыскании 107 464 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. от 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 8893/14/25/35 о взыскании с ООО "Валенсия" в пользу ООО "Бытпродукция" 107 464 руб. 97 коп.

Согласно представленному обществом почтовому конверту (том 1, листы дела 57 и 58) постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014 направлено взыскателю 22.03.2014.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. совершено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 8893/14/25/35 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в непринятии всех допустимых мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Закона N 229-ФЗ за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 по исполнительному производству N 8893/14/25/35, ею допущено незаконное двухмесячного срока исполнения исполнительного производства N 8893/14/25/35, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. совершено бездействие, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по исполнительному производству N 8893/14/25/35, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 8893/14/25/35 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также в части признания незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. двухмесячного срока исполнения исполнительного производства.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований от ООО "Бытпродукция" и от иных участников процесса не поступило.

В остальной части требования общества удовлетворены, бездействие судебных приставов-исполнителей Фоминой К.В. за период с 24.02.2014 по 10.08.2014 и Мартюковой К.Д. за период с 11.08.2014 по 12.02.2015 по непринятию всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника ООО "Валенсия", предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству N 8893/14/25/35 признано не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и незаконным.

Апелляционная инстанция находит решение суда в указанной части законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

При этом бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу положений частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в этой же правовой норме и данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 33 Закона N 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление с сопроводительным письмом от 14.11.2014 N 35907/14/22872-ЕС представило в суд копии материалов исполнительного производства N 8893/14/25/35 на 26 листах (с учетом исправления в письме количества листов в приложении с 28 на 26), которые приобщены к материалам дела (том 1, листы 96, 104 - 129).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

В материалах исполнительного производства находится электронный ответ Федеральной налоговой службы от 29.03.2014 N 1050487273 об отсутствии сведений об идентификационном номере, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имени, отчестве руководителя и главного бухгалтера, их адресе и телефоне, контрольно-кассовых машинах ООО "Валенсия" (том 1, лист дела 113).

Между тем, как верно отмечено судом, согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014 ООО "Валенсия" являлось действующим юридическим лицом (том 1, листы 26 - 38). При этом данная выписка содержит сведения об идентификационном номере, юридическом адресе, видах деятельности, фамилии, имени, отчестве директора ООО "Валенсия".

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, осуществляющая деятельность через свои территориальные органы, является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В силу подпункта 5.5.6 пункта 5.5 названного Положения ведение Единого государственного реестра юридических лиц возложено на Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба может не располагать сведениями о фактическом адресе, адресе исполнительного органа, счетах в банках, главном бухгалтере, адресе и телефоне руководителя и главного бухгалтера и контрольно-кассовых машинах должника в силу отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, однако в силу приведенных выше норм при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о действующем юридическом лице Федеральная налоговая служба не могла дать судебному приставу-исполнителю ответ об отсутствии сведений об идентификационном номере налогоплательщика, юридическом адресе, видах деятельности и руководителе ООО "Валенсия".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что сведения, полученные судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. от Федеральной налоговой службы, не в полном объеме соответствуют действительности, в связи с этим получение данного ответа не является достаточной мерой в целях установления сведений о должнике.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у Федеральной налоговой службы сведений о зарегистрированном юридическом лице свидетельствует об отсутствии такого лица вообще.

Следовательно, в данном случае при наличии такого ответа регистрирующего органа, но и при наличии выданного арбитражным судом исполнительного листа, в котором содержатся реквизиты должника, его адрес, позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, судебный пристав-исполнитель должен был либо повторить запрос (направить соответствующий запрос в территориальный орган Федеральной налоговой службы по месту нахождения должника) либо, ограничившись лишь получением ответа Федеральной налоговой службы от 29.03.2014 N 1050487273, сделать вывод о возбуждении исполнительного производства в отношении несуществующего должника, зафиксировав его должным образом в соответствующей процессуальной форме.

В материалах исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют доказательства направления запросов ответчиками в соответствующий территориальный налоговый орган по месту нахождения должника и принятия мер к получению необходимых ответов на них.

Управлением в дело представлен электронный ответ подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 27.02.2014 N 1046602423 об отсутствии у ООО "Валенсия" сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (том 2, лист 131). Однако, как верно указано судом первой инстанции, этот ответ адресован судебному приставу-исполнителю Мартюковой К.Д., которая по состоянию на 27.02.2014 не имела какого-либо отношения к исполнительному производству N 8893/14/25/35, так как из представленного управлением распоряжения от 10.01.2014 N 3-р и приложения к нему не следует, что Мартюкова К.Д. на момент получения вышеназванного ответа являлась судебным приставом-исполнителем, ее взаимозаменяемость с судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. данным распоряжением не установлена (том 3, листы 36 - 38). Доказательств иного подателем жалобы не предъявлено.

При этом запрос, на который получен этот ответ, в материалы дела также не представлен, следовательно не представляется возможным оценить содержание такого запроса.

Таким образом, признается правильным вывод суда о том, что в отсутствие соответствующего запроса ответ подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 27.02.2014 N 1046602423, адресованный судебному приставу-исполнителю Мартюковой К.Д., не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Фомина К.В. предпринимала действия по установлению зарегистрированных за должником транспортных средств.

На основании изложенного данный документ не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. запросов в орган гостехнадзора, в органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ на банки возложена обязанность сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ), налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации сведения об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов).

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения должника располагает не только сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, но и информацией о недвижимом имуществе, транспортных средствах должника, а также о его счетах в банках.

На основании положений частей 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запросить у налоговых органов, иных органов и организаций сведения о наличии у должника имущества в случаях, когда такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а также право запросить ряд сведений у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, в том числе сведения о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на счетах должника.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. запросов о наличии у ООО "Валенсия" имущества, транспортных средств и счетов в банках в налоговый орган по месту нахождения ООО "Валенсия" в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства находятся электронные ответы от 03.03.2014 N 1050593657 открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ", от 05.03.2014 N 1047322446 Череповецкого филиала Севергазбанка, от 05.03.2014 N 1047328271 Великоустюгского филиала Севергазбанка, от 05.03.2014 N 1047326086 Вологодского филиала Севергазбанка, от 11.03.2014 N 1047834127 Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", от 12.03.2014 N 1047863466 Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", от 07.04.2014 N 1053036542 закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" об отсутствии сведений о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах ООО "Валенсия" (том 1, листы 105 - 108, 111, 114, 115).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 05.03.2014 (дата ответов Череповецкого, Великоустюгского и Вологодского филиалов Севергазбанка) банка с наименованием "Севергазбанк" не существовало, с 08.11.2012 банк имеет наименование - открытое акционерное общество "Банк СГБ"

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к указанным документам, так как данные ответы не могут свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа.

Крое того, как правомерно установлено судом, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте "Наш Череповец" на территории города Череповца (по месту нахождения должника) находятся Аксонбанк, операционный офис "Череповец" Балтинвестбанка, банк Бумеранг, дополнительный офис в городе Череповце банка Вологжанин, Восточный Экспресс банк, дополнительный офис N 1 филиала Вологодский банка ВТБ, операционный офис "Череповецкий" банка ВТБ 24, операционный офис "Череповецкий" Инвестторгбанка, Меткомбанк, Вологодский филиал Банка Москвы, Череповецкий филиал Национального банка Траст, Номос банк, кредитно-кассовый офис ОТП банка, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, Череповецкий филиал Промэнергобанка, Череповецкий филиал Райффайзенбанка, банк Ренессанс кредит, Росбанк, Россельхозбанк, Банк Русский Стандарт, Русфинансбанк, Череповецкий филиал банка СГБ, Череповецкое отделение Северного банка Сбербанка России, Череповецкий ФКБ банка Северный кредит, операционный офис "Череповецкий" СКБ банка, Совкомбанк, операционный офис банка Советский, Череповецкий филиал банка Таврический, кредитно-кассовый офис Транскредитбанка, Уралсиб банк, Хоум кредит энд финанс банк, Коммерческий банк "БНП Париба Восток", мини-офис "Череповец" филиала "Петровский" банка Открытие, офис в Череповце БКС банка, операционный офис "Череповецкий" Мособлбанка, дополнительный офис в городе Череповец Рост банка, дополнительный офис "Череповецкий Вологодского филиала Мосуралбанка АКБ, кредитно-кассовый офис "Череповецкий" Софрино банка, кредитно-кассовый офис N 8150 Уральского банка реконструкции и развития, клиентский центр Лето банка.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что направление запросов и получение соответствующих ответов только от 4 банков (открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Московский банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк") в отсутствие информации налогового органа об открытых счетах и при наличии ряда иных вышеперечисленных банков на территории города Череповца свидетельствует о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. мер для исполнения требований исполнительного документа.

Распоряжением от 10.01.2014 N 3-р (том 3, листы дела 36 - 38) установлена взаимозаменяемость судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. с судебным приставом-исполнителем Заяшниковой И.М.

Как усматривается в материалах дела, в документах спорного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В., подписанное судебным приставом-исполнителем Заяшниковой (без указания инициалов) от 06.08.2014 о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на денежные средства ООО "Валенсия", находящиеся на счете в ЗАО "Банк Вологжанин" (том 1, листы 123 и 124).

В подтверждение факта направления данного постановления в адрес банка управлением представлена копия списка почтовых отправлений от 12.08.2014, свидетельствующая об отправке заказного письма с простым уведомлением в адрес ЗАО "Банк Вологжанин" (том 2, листы 115 и 116).

Между тем в названном списке отсутствуют сведения о содержании почтового отправления, почтовое уведомление о вручении банку данного письма и доказательства принятия банком постановления к исполнению в материалы дела не представлены, сведения о принадлежности должнику указанного в постановлении расчетного счета в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд правомерно указал на то, что данное постановление не может рассматриваться как вынесенное в целях обращения взыскания на денежные средства, поскольку содержит информацию о том, что вынесено в качестве обеспечительной меры.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Заяшниковой И.М. составлен акт от 21.07.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1, лист 118).

В акте указано, что организация-должник по ее адресу не располагается, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. При этом в акте указано, что данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель установил, рассмотрев материалы исполнительного производства в присутствии понятого.

Вместе с тем сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника в акте отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выход по юридическому адресу ООО "Валенсия" судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В данном случае в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. устанавливалось лицо, которое вправе действовать от имени ООО "Валенсия" (руководителя должника).

При этом в документах исполнительного производства находится извещение о вызове ООО "Валенсия" 14.08.2014 к 00:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с предупреждением о возможности принудительного привода лиц, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, а также об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, лист дела 122).

Однако, как верно отмечено судом, вызов должника к времени 00:00 часов не соответствует требованиям части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае должник является юридическим лицом, поэтому вызвано к судебному приставу-исполнителю может быть только его должностное лицо (представитель), а не само юридическое лицо. В рассматриваемом извещении отсутствуют сведения о том, что на прием к судебному приставу-исполнителю вызван руководитель должника.

На основании изложенного вышеназванное извещение не могло быть исполнено в связи с указанием в нем времени с нарушением части 1 статьи 35 Закона об исполнительном производстве и отсутствием сведений о том, кто вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом подробно проанализирован имеющийся в материалах исполнительного производства рапорт судебного пристава по ОУПДС Череповецкого МОСП по ОУПДС от 29.04.2014, адресованный судебному приставу-исполнителю Заяшниковой И.М. (том 1, лист 117).

Так, в рапорте зафиксировано, что согласно постановлению о приводе Алова Владимира Борисовича 29.04.2014 был осуществлен выезд группы судебных приставов в указанный в постановлении адрес: ул. Красная, д. 1, кв. 63, осуществить привод не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

Действительно, согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Алов Владимир Борисович является директором ООО "Валенсия".

Вместе с тем из содержания данного рапорта невозможно установить, какое постановление судебного пристава-исполнителя Заяшниковой И.М. исполнялось и в рамках какого исполнительного производства производились действия, указанные в рапорте, почему выезд осуществлялся по указанному в рапорте адресу, поскольку соответствующее постановление в материалах дела отсутствует.

Представленное в дело постановление от 24.04.2014 о принудительном приводе не могло послужить основанием для совершения указанных в рапорте действий, так как не содержит сведений о лице, которое подвергается приводу, а также об адресе: ул. Красная, д. 1, кв. 63 (том 1, лист 116).

Кроме того, как указано в постановлении о принудительном приводе, судебный пристав-исполнитель Фомина К.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 8893/14/25/35, установила, что ООО "Валенсия" уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Заяшниковой (без указания инициалов), то есть не тем должностным лицом, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства электронные ответы от 07.03.2014 N 1047605137 открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и от 19.03.2014 N 1051758265 открытого акционерного общества "МегаФон" об отсутствии сведений об оформленных за ООО "Валенсия" (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, об известных адресах регистрации местонахождения, указанных ООО "Валенсия", паспортных данных, также не являются доказательствами достоверно подтверждающими принятие судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (том 1, листы 109, 112), поскольку доказательства направления судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. запросов об абонентских номерах руководителя ООО "Валенсия" в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В материалах исполнительного производства имеется адресованное ООО "Валенсия" требование судебного пристав-исполнителя Фоминой К.В. без даты и подписи о представлении учредительных документов, списков расчетных, валютных и иных счетов в банках, структурных подразделений и филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчетов о прибылях и убытках, о движении капитала, о движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки ряда строк баланса и предложений по погашению имеющейся задолженности, а также адресованное ООО "Валенсия" предупреждение судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В., подписанное судебным приставом-исполнителем Заяшниковой (без указания инициалов), о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, лист 119 - 121).

В подтверждение факта направления данных требования и предупреждения должнику управление в письме от 12.02.2015 N 35907/15/2398-АЕ сослалось на почтовое извещение со штампами от 12.08.2014, 14.08.2014 (том 3, листы 32 и 33).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным документам почтовое отправление в адрес ООО "Валенсия" возвращено с отметкой почтового отделения "выбыла". Вместе с тем первоначально в почтовом уведомлении отправителем было указано, что должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8893/14/25/35. Сведения о том, кем и когда внесены исправления о направлении предупреждения, требования и извещения вместо постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном документе отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указано судом, представленные управлением копии конверта и уведомления не могут достоверно свидетельствовать о факте направления в адрес должника требования о представлении документов.

Кроме того, доказательства направления судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 11 части 3 статьи 64 и статьи 112 названого Закона в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается тем, что в постановлении от 06.08.2014 о наложении ареста на денежные средства (том 1, листы дела 123) при расчете суммы, подлежащей взысканию с должника с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель указал сумму 107 464 руб. 97 коп., соответствующую исполнительному листу.

Между тем совершение указанных действий могло бы способствовать исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с 24.02.2014 по 10.08.2014 судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества ООО "Валенсия", а именно: не получены от налогового органа по месту нахождения должника сведения о юридическом адресе, руководителе, видах деятельности, открытых счетах в банках; не получены от налогового органа, от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств сведения об имуществе, транспортных средствах и счетах должника; не установлено место нахождения руководителя должника; руководитель не вызван для получения объяснений; у должника не запрошены необходимые документы; не осуществлен выход по юридическому адресу должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Фоминой К.В. в этом период допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное получение результатов исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется, на такие доказательства податель жалобы не ссылается. В связи с этим основания для иной оценки документов, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования общества в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Фоминой К.В. в период с 24.02.2014 по 10.08.2015 правомерно удовлетворены судом.

Как усматривается в материалах дела, по состоянию на 11.08.2014 на исполнении у судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства N N 43605/14/25/35, 22256/14/25/35, 20837/14/25/35, 20835/14/25/35, 45173/14/25/35, 45172/14/25/35, 45170/14/25/35, 45169/14/25/35 о взыскании задолженности с ООО "Валенсия" в пользу ООО "ЛигаПак", предпринимателя, ОАО "ЛХК "Череповецлес" и в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (том 2, листы 133 - 138; том 3, листы 39 и 40).

На основании акта от 11.08.2014 исполнительное производство N 8893/14/25/35 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. (том 2, листы 139 - 141).

Постановлением от 11.08.2014 судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. в силу части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 8893/14/25/35СД (том 1, листы 125 и 126).

По смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей, следовательно, действия, судебного пристава-исполнителя до объединения отдельных исполнительных производств в сводное, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в отношении которых впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.

Вместе с тем доказательства совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо действий в рамках каждого из объединенных в сводное производство исполнительных производств в материалы дела ответчиками не представлены.

В материалах исполнительного производства N 8893/14/25/35 (том 1, листы дела 104 - 129) имеются электронные ответы УФРС ВО УФРС от 20.08.2014 N 1059372149 и подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 31.07.2014 N 1058471883 и от 22.08.2014 N 1059495161 об отсутствии данных об имуществе и сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (том 1, листы 127 - 129).

Данные ответы поступили в рамках исполнительных производств N N 22256/14/25/35 и 43605/14/25/35, однако могут быть отнесены к рассматриваемому исполнительному производству в силу их объединения в сводное исполнительное производство. Однако из содержания представленных ответов следует, что сведения об имуществе и автомототранспортных средствах проверялись в отношении ООО "Валенсия", имеющего адрес: ул. Металлургов, д. 35, корп. 29а, г. Череповец, тогда как юридическим адресом должника является г. Череповец, ул. Металлургов, д. 29а.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные ответы не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии имущества и транспортных средств у должника по исполнительному производству N 8893/14/25/35.

Согласно ответу УФРС ВО УФРС от 29.08.2014 N 1059778339, представленному управлением, данные об имуществе ООО "Валенсия" отсутствуют (том 2, лист 130).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управлением представлен акт совершений исполнительных действий от 01.09.2014 (том 1, лист 130), в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 82118/13/25/35 судебным приставом-исполнителем Некипеловой И.В. совершен выход по адресу ООО "Валенсия", данная организация по адресу не располагается, имущества, подлежащего аресту не обнаружено.

Таким образом, названный акт составлен другим судебным приставом-исполнителем, в рамках другого исполнительного производства, не присоединенного к рассматриваемому сводному исполнительному производству, в связи с этим правомерно не принят судом в качестве подтверждения исполнения судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 8893/14/25/35/СД.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Мартюковой К.Д. каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

В случае передачи исполнительного производства по каким-либо причинам от одного судебного пристава-исполнителя другому к последнему переходят все права и обязанности в отношении переданного исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Следовательно, как верно отмечено судом, приняв к исполнению исполнительное производство N 8893/14/25/35, возбудив сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д. из материалов исполнительных производств не могла установить ничего иного кроме того, что предыдущим судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительных документов, однако в период с 11.08.2014 по 12.02.2015 продолжала бездействовать: не получила от налогового органа по месту нахождения должника сведения о юридическом адресе, руководителе, видах деятельности, открытых счетах в банках; не получила от налогового органа, от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств сведения об имуществе, транспортных средствах и счетах должника; не установила место нахождения руководителя должника; не вызвала его для получения объяснений; не запросила у должника необходимые документы; не осуществила выход по юридическому адресу должника; не вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть также допустила нарушение права взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

Помимо изложенного в заявлении взыскателя, предъявленном в суд, указан второй известный ему адрес должника: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Мартюкова К.Д. также не приняла никаких действий.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в материалах дела не имеется, на такие доказательства податель жалобы не ссылается. В связи с этим основания для иной оценки документов, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования общества в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Мартюковой К.Д. в период с 11.08.2014 по 12.02.2015 также правомерно удовлетворены судом.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд правомерно избирал иной способ устранения допущенных нарушений прав общества, отличный от заявленного ООО "Бытпродукция", возложив на судебного пристава-исполнителя Мартюкову К.Д. принять предусмотренные Законом об исполнительном меры по исполнению исполнительного производства N 8893/14/25/35.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу N А13-14071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мартюковой К.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов