Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-5814/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А12-3251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Волгоградское Региональное Управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-3251/2015 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Волгоградское Региональное Управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-аудит"

о признании отчетов недействительными,

третье лицо: крестьянское хозяйство Ханбахадова Масуда Тагаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" в лице филиала "Волгоградское Региональное Управление" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МИнБ" (ОАО) в лице филиала ВолРУ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-аудит" (далее - ООО "Гарант-аудит", ответчик) с иском о признании недействительными:

- отчета N 93-06/08 от 06 августа 2014 года по определению рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, составленного ООО "Гарант-Аудит";

- отчета N 94-06/08 от 06 августа 2014 года по определению рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 460 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, составленного ООО "Гарант-Аудит";

- отчета N 95-06/08 от 06.08.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 240 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, составленного ООО "Гарант-Аудит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований АКБ "МИнБ" (ОАО) в лице филиала ВолРУ к ООО "Гарант-аудит" о признании недействительными: отчета N 93-06/08 от 06.08.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, отчета N 94-06/08 от 06.08.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 460 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения, отчета N 95-06/08 от 06.08.2014 по определению рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 240 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичевского сельского поселения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АКБ "МИнБ" (ОАО) в лице филиала ВолРУ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу N А12-2182/2010 требования истца в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 879 577 руб. 49 коп. процентов, 1 175 000 руб. пени по просроченной задолженности, 125 723 руб. 53 коп. пени по просроченным процентам как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов КХ Ханбахадова М.Т.

17 октября 2014 года конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня "Об утверждении условий, порядка и сроках реализации имущества должника". На указанном собрании кредиторами должника принято решение об утверждении дополнений к Положению о порядке реализации имущества должника.

Кредиторами принято решение о реализации имущества должника единым лотом (три земельных участка, автотранспорт, самоходная техника) с начальной продажной ценой 513 553 руб.

Обращаясь с требованием о признании отчетов недействительными, истец ссылается на то, что Петренко Н.Н., (генеральный директор ООО "Гарант-Аудит") приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по уголовному делу N 1-88/2014 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 руб., а потому она не могла подписывать как договоры на проведение оценки спорных земельных участков, так и сами отчеты об определении их рыночной стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

При этом статья 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 указанного Закона определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Согласно положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит определению судом.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчетах от 06 августа 2014 года N 93-06/08, от 06 августа 2014 года N 94-06/08, от 06 августа 2014 года N 95-06/08, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд лишил истца судебной защите нарушенного права.

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Таким образом, указанные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, АКБ "МИнБ" (ОАО) в лице филиала ВолРУ обращаясь в суд с иском о признании недействительным отчетов от 06 августа 2014 года N 93-06/08, от 06 августа 2014 года N 94-06/08, от 06 августа 2014 года N 95-06/08 указал на то, что Петренко Н.Н. (генеральный директор ООО "Гарант-Аудит") не могла подписывать как договоры на проведение оценки спорных земельных участков, так и сами отчеты об определении их рыночной стоимости.

Вместе с тем из приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по уголовному делу N 1-88/2014 не следует, что Петренко Н.Н. была лишена права заниматься своей деятельностью, либо была отстранена от должности генерального директора ООО "Гарант-Аудит", либо была лишена права подписи. Кроме того, из приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по уголовному делу N 1-88/2014 не следует, что Петренко Н.Н. будучи в местах лишения свободы, лишена права подписи и управления ООО "Гарант-Аудит".

При этом АКБ "МИнБ" (ОАО) в лице филиала ВолРУ обращаясь в суд с иском о признании недействительным отчетов от 06 августа 2014 года N 93-06/08, от 06 августа 2014 года N 94-06/08, от 06 августа 2014 года N 95-06/08, иных основанный несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Волгоградское Региональное Управление" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Волгоградское Региональное Управление" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-3251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова