Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-11585/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

дело N А65-12000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о передаче по подсудности дела N А65-12000/2015 (судья Спиридонова А.П.) по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, н.п.Введенского-слободского с/п, пос.Нижнее Плато к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г.Пермь, Пермский край о взыскании 882250 руб. долга, 131094 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, н.п.Введенского-слободского с/п, пос.Нижнее Плато обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г.Пермь, Пермский край о взыскании 882250 руб. долга, 131094 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г.Пермь удовлетворено.

Дело N А65-12000/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению заявителя, местом исполнения договора является город Казань, Республика Татарстан.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменно оформленного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению причала для стоянки судна "Ф.И. Панферов" на общую сумму 821149 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет перед истцом долг по оплате услуг по предоставлению причала для стоянки судна "Ф.Достоевский" в период проведения летней Универсиады 2013 года в г.Казань.

В качестве доказательств наличия долга истцом были представлены акты оказанных услуг с марта 2013 года по сентябрь 2013 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции на вопрос суда истец пояснял, что договор в письменной форме между сторонами отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Альфа" зарегистрировано и находится по адресу 614000, Пермский край. Г.Пермь, ул.Советская, д.8.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является г. Казань, Республики Татарстан, не может быть принят, поскольку место исполнения обязательств не свидетельствует о том же месте исполнения договора.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, указываемое истцом место исполнения договора является предусмотренным в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения обязательства, но не предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ местом исполнения договора.

При отсутствии между истцом и ответчиком самого договора с условием о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа утверждены 21.12.2012 года).

Поэтому, при отсутствии между сторонами договора, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Настоящий иск не относится к искам, на которые распространяются правила об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ) в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-12000/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов