Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9473/15

г. Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А49-10045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Еналиевой Кадрии Ибрагимовны - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Еналиевой Кадрии Ибрагимовны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015 года по делу N А49-10045/2014 (судья Россолов М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" ОГРН 1055014724885, ИНН 5036066050,

к индивидуальному предпринимателю Еналиевой Кадрии Ибрагимовне ОГРНИП 310580309700031, ИНН 582500449770,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450,

о взыскании 383 206 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еналиевой Кадрии Ибрагимовне (далее - ответчик) о взыскании суммы 383 206 руб. 25 коп., состоящей из неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., перечисленной ответчику платежным поручением N 600 от 12.07.2013 г., процентов в сумме 33 206 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2013 г. по 08.09.2014 г. (л.д. 3-4).

Определением от 03.12.2014 г. суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью фирму "Рамис".

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Еналиевой Кадрии Ибрагимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортная Компания "Эталон" задолженность в сумме 350 000 руб. и процентов в сумме 33 206 руб. 25 коп., всего 383 206 руб. 25 коп.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Еналиевой Кадрии Ибрагимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 664 руб. 13 коп. (л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец платежным поручением N 600 от 12.07.2013 г. в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 350 000 руб. за поставку масличных культур согласно договору N 01/07-13/01 от 01.07.2013 г. (л.д. 29).

При этом, исходя из пунктов 1.1, 3.1 договора полное наименование товара, ассортимент, количество и цена, срок и условия оплаты стороны обязались согласовать в дополнительном соглашении к договору.

Между тем дополнительное соглашение сторонами не заключено, поставка не произведена.

Доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства в натуре ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, которые истец обосновал статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 33 206 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.2013 г. по 08.09.2014 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что истцом произведена ответчику предварительная оплата товара, ответчиком обязательство по передаче товара истцу не исполнено, сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 350 000 руб., ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания процентов предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 195, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015 года по делу N А49-10045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов