Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-3724/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А05-13516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-13516/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Светлозерсклес" (место нахождения: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый; ОГРН 1022901564157, ИНН 2923000540; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - Компания) о взыскании 39 877 726 руб. 84 коп. долга за товар (лесоматериалы и балансовую древесину), поставленный по договорам поставки от 01.12.2009 N 7-4/10-6ПВ, от 17.12.2009 N 7-11/2010-01ПА, от 01.12.2009 N 7-4/10-7БВ за период с января по март 2013 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 944 540 руб. 75 коп. долга за поставленный товар.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 марта 2015 года иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 18 334 540 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9907 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскании 3 146 098 руб. 96 коп. долга не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры от 31.01.2013 N 18, от 31.03.2013 N 32, от 11.02.2013 N 46 полностью оплачены платежным поручением от 29.12.2012 N 436, актом приема-передачи векселей от 21.01.2013. Ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета Компании задолженность по счетам-фактурам от 26.12.2012 N 596, от 31.12.2012 N 618 на момент оплаты (по состоянию на 29.12.2012, 21.01.2013) отсутствовала (погашена 31.12.2013, о чем свидетельствует бухгалтерская справка от 31.12.2012 N 002878), следовательно, переплату по акту приема передачи векселей от 21.01.2013, п/п от 29.12.2012 N 436 Компания зачислила в счет оплаты счетов-фактур, предъявленных позднее (от 31.01.2013 N 18, от 31.03.3013 N 32, от 11.02.2013 N 46) по договору поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом от 01.09.2009 N 7-4/10-6ПВ. Считает, что перераспределение судом платежей в соответствии с позицией истца фактически привело к повторному взысканию с ответчика суммы в размере 3 146 098 руб. 96 коп., которая ранее уже уплачена Компанией.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом N 7-4/10-6ПВ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с 01 января по 31 декабря 2010 года в собственных и арендованных вагонах покупателя лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ9463-88, а покупатель - принять и оплатить указанные лесоматериалы.

Согласно пункту 4.4 договора оплата лесоматериалов производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2012 и от 30.11.2013 к договору от 01.12.2009 N 7-4/10-6ПВ срок договора продлен до 31.12.2014.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по товарным накладным от 31.01.2013 N 18, от 31.01.2013 N 32, от 11.02.2013 N 46, от 28.02.2013 N 54, от 28.02.2013 N 82, от 28.02.2013 N 92, от 21.03.2013 N 101, от 31.03.2013 N 141, от 31.03.2013 N 131, счетам-фактурам от 31.01.2013 N 18, от 31.03.2013 N 32, от 11.02.2013 N 46, от 28.02.2013 N 82, от 28.02.2013 N 92, от 21.03.2013 N 101, от 31.03.2013 N 131, от 31.03.2013 N 140.

Также 17.12.2009 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов автотранспортом N 7-11/2010-01ПА, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы хвойных пород.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора покупатель обязан оплатить лесоматериалы в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сберегательного банка России и других банков.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по товарным накладным от 28.02.2013 N 88, от 31.03.2013 N 135, от 31.03.2013 N 137, от 31.03.2013 N 138, от 28.02.2013 N 93, счетам-фактурам от 28.02.2013 N 88, от 28.02.2013 N 93, от 31.03.2013 N 135, от 31.03.2013 N 137, от 31.03.2013 N 138.

Кроме того, 01.12.2009 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки балансовой древесины железнодорожным транспортом N 7-4/10-7БВ, согласно которому поставщик обязуется поставить в период с 01 января по 31 декабря 2010 года в собственном, арендованном подвижном составе и вагонах парка ОАО "РЖД", баланс хвойных пород по ГОСТ 9463-88, баланс лиственный по ГОСТ 9462-88, а покупатель - принять и оплатить указанные лесоматериалы.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится по выставленному счету-фактуре поставщика, за фактически поставленную партию лесоматериалов в течение 40 дней с момента получения покупателем счета-фактуры, оплата по согласованию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или зачета взаимных финансовых требований.

Дополнительными соглашениями к договору от 07.12.2010 и от 30.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по товарным накладным от 28.01.2013 N 3, от 28.01.2013 N 4, от 31.01.2013 N 11, от 31.01.2013 N 16, от 31.01.2013 N 17, от 31.01.2013 N 25, от 31.01.2013 N 31, от 11.02.2013 N 45, от 14.02.2013 N 47, от 28.02.2013 N 53, от 28.02.2013 N 55, от 28.02.2013 N 68, от 28.02.2013 N 79, от 28.02.2013 N 80, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 91, от 18.03.2013 N 100, от 31.03.2013 N 103, от 31.03.2013 N 139, от 31.03.2013 N 140, от 31.03.2013 N 130, счетам-фактурам от 28.01.2013 N 3, от 28.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 53, от 28.02.2013 N 80, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 91, от 18.03.2013 N 100, от 21.03.2013 N 103, от 31.03.2013 N 115, от 31.03.2013 N 130, от 31.03.2013 N 139, от 31.03.2013 N 140.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга в размере 18 334 540 руб. 75 коп. за поставленный по договорам от 01.12.2009 N 7-4/10-6ПВ, от 17.12.2009 N 7-11/2010-01 ПА, от 01.12.2009 N 7-4/10-7БВ товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названными договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры от 31.01.2013 N 18, от 31.03.2013 N 32, от 11.02.2013 N 46 полностью оплачены платежным поручением от 29.12.2012 N 436, актом приема-передачи векселей от 21.01.2013, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры от 31.01.2013 N 18, от 31.03.2013 N 32, от 11.02.2013 N 46 предъявлены к оплате после поступления оплаты по платежному поручению от 29.12.2012 N 436, а также передачи векселей и не содержат указание о подлежащих оплате счетах.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма была зачтена истцом в счет оплаты ранее возникшего долга по счетам-фактурам от 26.12.2012 N 596 и от 31.12.2012 N 618. Доказательств того, что названные счета-фактуры были оплачены иными платежными документами и долг по ним отсутствовал на дату поступления платежа и передачи векселей, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Компанией заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено апелляционным судом.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года по делу N А05-13516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов