Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-17759/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-27487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Котович Т.В. по доверенности от 11.08.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17759/2015) (заявление) ООО "Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-27487/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегаполис"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Юрьевне

о распределении судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 удовлетворены в полном объеме заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - истец) требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Юрьевны (далее по тексту ответчик) неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 921,88 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 058,00 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Истцу 24.11.2014 выдан исполнительный лист.

18.05.2015 от взыскателя в суд поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с исполнительным производством.

Определением суда первой инстанции от 010.60.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания самих услуг не входит в предмет доказывания при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся предметом соглашения об оказании юридических услуг от 17.01.2014 N СУД123, в связи с чем, суд лишен возможности оценить, оплаченные платежным поручением от 14.11.2014 N 147 расходы, как расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Доказательства факта оказания услуг, связанных с исполнением решения суда и предъявлением исполнительного листа к исполнению, в том числе получение представителем исполнительного документа, предъявление представителем исполнительного документа в банковское учреждение или службу судебных приставов-исполнителей и т.д., в материалы дела не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, представленные ООО "Мегаполис" в обоснование заявления документы не подтверждают факта оказания услуг на стадии исполнительного производства, доказательств того обстоятельства, что исполнитель совершил какие-либо действия именно по исполнительному производству в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные к возмещению расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, взысканию не подлежат.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследование и оценка которых произведена в соответствии с требованиями норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства представителем были оказаны услуги, в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказано правомерно ввиду недоказанности данных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу заявленных требований.

Исходя из содержания кассационной жалобы общество не согласно с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не влияет на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-27487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева