Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12161/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-38836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" Бендикова М.А.: представитель Денисенко Е.В. по доверенности от 03.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" Бендикова М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-38836/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" Бендикова М.А.

к арбитражного управляющего Мазалову М.А. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" (ИНН/ОГРН 2361000789/1082361000886), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Щербиновские зори" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего временного управляющего должника - Мазалова Михаила Александровича (далее - ответчик) убытков в сумме 80 339,58 руб., включая проценты за пользование заемными денежными средствами и пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 04.12.2014 г. к участию в деле привлечено НП МСОАУ "Стратегия".

Определением от 10.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-38836/2011 взысканы с Мазалова Михаила Александровича в пользу ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" убытки в сумме 20 339, 58 руб. В остальной части требований, отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2015 по делу N А32-38836/2011 конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено получение займа временным управляющим под высокие проценты и в личных целях, чем причинен ущерб должнику. Вывод суда о правомерности согласия на заключение договора займа с ООО "Агрофирма "Фрунзе" с целью оплаты расходов за проведение финансового анализа должника, не обоснован, у временного управляющего не имелось оснований для перечисления себе на счет 30 000 руб. вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" Бендикова М.А. заявил устное ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, указал, что обжалует судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований по жалобе.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-38836/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тыкватория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2011 г. (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Решением от 17.01.2013 г. (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей временного управляющего Мазаловым М.А. должником (заемщик) в лице директора Самодумова В.Е. заключены два договора займа: N 27-1 от 15.10.2012 и N13 от 30.05.2012, в целях финансирования процедуры банкротства, займодавцем по которым выступало ООО "Агрофирма "Фрунзе".

По договору от 15.10.2012 заемщику передавалась сумма 30 000 руб. путем зачисления на счет арбитражного управляющего Мазалова М.А. денежных средств за проведение финансового анализа. П. 2.1. договора предусмотрены проценты в размере 13 годовых, которые уплачиваются до дня возврата суммы займа. П. 3.1. договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа уплачивается пеня в размере 10% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

По договору от 30.05.2012 передавалась сумма 30 000 руб. в счет вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову М.А., также на его счет, при этом проценты установлены для должника в размере 10% годовых, пеня - 0,1%.

Заключение названных договоров согласовано руководителем должника с временным управляющим в порядке п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается письменными согласиями временного управляющего.

Зачисление указанных денежных средств на счет Мазалова М.А. осуществлено ООО "Агрофирма "Фрунзе" согласно указаниям директора должника.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены должником займодавцу, ООО "Агрофирма "Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" о взыскании задолженности по договорам займа N 27-1 от 15.10.2012 и N 13 от 30.05.2012 в сумме 296 862,33 руб. из которых 60 000 руб. - основная задолженность, 2 892,33 руб. - проценты за пользование займом, 233 970 руб. - пени по договорам (по состоянию на 16.01.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N A32-1481/2013 с ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе) взыскано 296 862,33 руб., а также 8 937,25 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу N А32-1481/2013 решение первой инстанции по делу N А 32-1481/2013 отменено и с ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе" взыскано 69 402,33 руб., в том числе: 60 000 руб. - основной долг, 2 892,33 руб. - проценты за пользование заемными средства, 6 510 руб. - пени по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с ООО "Агрофирма "Щербиновские зори" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 8 937,25 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в ходе анализа сделок должника пришел к выводу о том, что временным управляющим должника Масловым М.А. причинены убытки должнику в размере 69 402,33 руб., взысканных в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе", что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конкурсный управляющий, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения в полном объеме текущих расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и необходимых расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - финансового анализа), бывшим руководителем должника в пользу временного управляющего Мазалова М.А. заключены договоры займа с целью оплаты названных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Фактически по условиям договоров займа денежные средства поступили в собственность должника.

При этом в силу нормы ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) должник несет расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и исполнив указанную обязанность путем перечисления заемных денежных средств временному управляющему.

Доводы заявителя, касающиеся возможности отнесения на уплату вознаграждения управляющего только 30 000 руб., и отказа отнесения еще 30 000 руб. на вознаграждение за проведение финансового анализа должника, из расчета, что вторая сумма в 30 000 руб. являются расходами на привлеченное лицо, необоснован и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что финансовый анализ должника проведен временным управляющим самостоятельно, без привлечения третьих лиц для указанной цели, о чем свидетельствует его подпись и печать на финансовом анализе.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства, опровергающие указанный факт.

При этом согласно нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего.

Размер вознаграждения временного управляющего Мазалова М.А. за период исполнения обязанностей - 12 месяцев 25 дней составил, согласно расчету заявителя, 384 193,50 руб. (л.д. 168).

Временным управляющим исполнены возложенные на него обязанности в период наблюдения, в том числе подготовлен финансовый анализ должника и вознаграждение арбитражного управляющего, установленное законом, подлежит возмещению.

Таким образом, факт заключения договоров займа, согласование условий заключения договоров займа, не образуют убытка применительно к сумме фиксированного вознаграждения временного управляющего, которое подлежало возмещению в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения в размере 384 193,50 руб., причитающегося Мазалову М.А. за время осуществления деятельности временного управляющего должника, заявителем не указано и подтверждено, что временному управляющему не выплачивалось какое-либо вознаграждение, за исключением названной суммы в 60 000 руб., полученных должником в заем и переданных временному управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части требования о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., поскольку указанный размер вознаграждения причитался временному управляющему по закону вне зависимости от заключения договоров займа и получение им указанных денежных средств не может являться убытками должника.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу номы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-38836/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко