Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-13071/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-175/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ФКУ "Уралуправтодор": Хабаров В.,Б., паспорт, доверенность от 06.05.2015; Фролов Ф.А., паспорт, доверенность от 06.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АМТекс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-6817/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "АМТекс" (ОГРН 1035900071701, ИНН 5902136496)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "АМТекс"

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее -ФКУ "Уралуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТекс" (далее - ООО "АМТекс", ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 и взыскании 307 523 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.7 государственного контракта.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "АМТекс" к ФКУ "Уралуправтодор" о взыскании 270 516 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 расторгнут; с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исков отказано. В порядке ст.110 АПК РФ на ответчиков по первоначальному и встречному искам отнесены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате зачета удовлетворенных требований с ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "АМТекс" взыскано 245 231 руб. неосновательного обогащения, 3 624 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Уралуправтодор" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 первоначальный иск удовлетворен - государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 307 523 руб. 40 коп., кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 150 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМТекс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Вектор Плюс", который является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 25.07.2012 N 6313. Кроме того, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, оставив без внимания акт N 10 от 10.07.2013, составленный представителем истца. Из указанного акта следует, что работы исполнителем велись с нарушением технических норм, однако не были приостановлены, впоследствии - приняты как соответствующие качеству. В связи с этим ответчик считает, что суду следовало применить ст.404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности исполнителя. ООО "АМТекс" считает, что акты на выполненные работы, акты испытаний материалов подтверждают факт осуществления строительного контроля. Заключение ФГУП "РОСДОРНИИ" является частным мнением, не влекущим юридических последствий, не свидетельствует о виновном поведении ответчика, притом, что вопрос о назначении экспертизы не обсуждался. Судом не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ), между тем неустойка, по мнению ответчика, в спорном отношении носит компенсационный характер и не является мерой ответственности, убытки истца не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (государственный заказчик) и ООО "АМТекс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.08.2012 N 0362100008212000123-0000714-01, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по осуществлению строительного контроля при проведении работ по объекту: "Ремонт моста через реку Обва на км 38+050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар" в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 512 539 руб. Заказчик обязался осуществлять оплату в соответствии с графиком проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) за фактически выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета на основании акта о приемке выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 3.1., 4.1.-4.3. контракта). Обязанность по составлению акта приемки работ и направлению его заказчику отнесена на исполнителя (п.8.3. контракта).

Согласно графику проведения и финансирования строительного контроля по объекту (приложение 3-1, 3-2 к контракту) общая стоимость работ на 2013 год определена в размере 306 266 руб., в частности за отчетные периоды июнь (21.05.2013-20.06.2013) и июль (21.06.2013-20.07.2013) в общей сумме 245 231 руб., за август (21.07.2013-20.08.2013) и сентябрь (21.08.2013-20.09.2013) в общей сумме 25 285 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ подрядной организации по объекту. Планируемый срок окончания работ - 20.09.2013.

Обязанности исполнителя установлены разделом 7 контракта, по условиям пункта 7.4. которого исполнитель обязался ежемесячно составлять отчет по строительному контролю на магнитном и бумажном носителях в 4-х экземплярах и представлять его заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается заказчику, третий - подрядчику, а четвертый экземпляр остается у исполнителя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставил заказчику обеспечение в размере 370 523 руб. 40 коп. (п.1.4. контракта).

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине исполнителя по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с исполнителя неустойку в размере обеспечения контракта. В случае неисполнения исполнителем обязанности по оплате неустойки, заказчик взыскивает с гаранта/поручителя предъявленную сумму неустойки. В случае, если обеспечение было представлено в виде залога денежных средств, заказчик оставляет обеспечение на своем лицевом счете с последующим перечислением денежных средств в федеральный бюджет.

Письмом от 25.12.2013 заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем положений пункта 7.4. контракта за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года, предложил исполнителю расторгнуть вышеназванный контракт по соглашению сторон и оплатить в 10-дневный срок неустойку, предусмотренную пунктом 9.7. контракта, в размере 307 523 руб. 40 коп.

Не достигнув соглашения о расторжении контракта и не получив истребуемую неустойку, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 270 516 руб., заявил встречные требования о взыскании соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в нарушение п.7.4. контракта исполнитель обязательства по предоставлению отчетов за период июнь-сентябрь 2013 года в установленные контрактом сроки не исполнил, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, первоначальные требования заказчика о расторжении государственного контракта признали обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки, суды исходили из недействительности (ничтожности) пункта 9.7. контракта, как нарушающего баланс интересов сторон и противоречащего ст.ст. 9,11 Закона N 94-ФЗ, а также ст. 422 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования исполнителя на сумму 245 231 руб., суды руководствовались условиями контракта о стоимости работ по контракту и порядке их оплаты и исходили из того, что подрядные работы, в отношении которых обеспечивался строительный контроль, окончены в июле 2013 года, при этом исполнителем отчеты за июнь и июль 2013 года заказчику сданы, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по оплате соответствующей части работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа указал на неверную правовую квалификацию спорного контракта, данную судами нижестоящих инстанции, посчитав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о возмездном оказании услуг. Суд кассационной инстанции усмотрел в выводах судов противоречие, указав, что, несмотря на наличие существенных нарушений условий контракта исполнителем, являющихся основанием для его расторжения, суд в то же время сочли услуги исполнителя подлежащими оплате. Вывод судов о ничтожности пункта 9.7 контакта суд кассационной инстанции расценил как необоснованные, поскольку суды не указали, в чем именно заключается противоречие данного условия контракта положениям ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ и ст.422 ГК РФ.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что предметом спорного контракта являлось осуществление строительного контроля при проведении работ, пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии положениями гл.39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что обязанность исполнителя по ежемесячному составлению отчетов и их передаче заказчику не была исполнена надлежащим образом. Так, отчеты по строительному контролю за июнь 2013 года и июль 2013 года были представлены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также не соответствовали требованиям технического задания. Письмами от 08.08.2013 N 01-11/2980, от 12.08.2013 N 01-11/3027 заказчик уведомил исполнителя о необходимости внесения исправлений.

Отчеты по строительному контролю за август и сентябрь 2013 года не были представлены ООО "АМТекс".

О ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению ответчиком отчетов свидетельствует также заключение Уральского филиала ФГУП "Росдории" от 17.07.2014, из которого следует, что исполнитель осуществлял строительный контроль с нарушением условий государственного контракта и требований нормативно-технической документации. Замечания по отчетам не устранялись в полном объеме. Отчетные материалы предоставлялись с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, заключение с результатами обследования не предоставлено. Услуги, оказанные исполнителем не обеспечили исполнение требований ст.53 Градостроительного кодекса РФ, не обеспечили проверку соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов; не обеспечили исполнение требований Положения о проведении строительного контроля (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468). Объемы методики выполненных испытаний не соответствуют требованиям нормативной документации. Отчетная документация по строительному контролю не соответствует техническому заданию заказчика.

Указанное заключение является полным, ясным, непротиворечивым, основания не принимать его в качестве доказательства наряду с иными доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. То, что данное заключение было представлено истцом и не было получено в результате назначения судом экспертизы по делу, не лишает его доказательственного значения, учитывая, что содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции исходи из того, что по смыслу ч.5 и ч.6 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим судом признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что заключение ФГУП "Росдории" от 17.07.2014 является ненадлежащим доказательством, представление которого в материалы дела не влечет юридических последствий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, о некачественности проведенных работ свидетельствует акт N 10 19.07.2013, которым зафиксированы трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм, что не допускается в мостовых конструкциях, следы от старой краски, наличие загрязненный, слабый и поврежденный слой бетона, арматурные изделия не очищены от ржавчины, имеются трещины, раковины и сколы (рис. 1-25). Из чего следует, что операционный контроль при проведении покрасочных работ не осуществлялся, работы выполнялись некачественно с нарушением требования нормативной документации. При окраске перильного ограждения подрядной организацией работы выполнялись с нарушением требований ОДМ 218.4.002-2009, так как сварные швы не подготовлены, имеются дефекты, что свидетельствует об отсутствие операционного контроля (в нарушение раздела. 11 ОДМ 218.4.002-2009) со стороны подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль в нарушение п. 2.1.4 технического задания. В связи с нарушением требований по подготовке металлической поверхности к окрашиванию, в связи с несоблюдением технологии окраски фактический срок службы такого покрытия сокращается. Следовательно, работы по подготовке и окраске перильного ограждения подлежали переработке в объеме 100 %, что стало возможным в связи с не своевременным и не качественным оказанием услуг по строительному контролю.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, что явилось основанием для расторжения спорного государственного контракта (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом довод о необходимости уменьшения размера ответственности исполнителя является необоснованным, документально не подтвержденным, не имеющим правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки в связи с расторжением контракта, наличие вины в действиях истца и оснований для применения ст.404 ГК РФ не доказано ответчиком, исходя из того, что функции по осуществлению строительного контроля в соответствии с контрактом были возложены на ООО "АМТекс".

Учитывая, что за нарушение исполнителем условий контракта, повлекшее его расторжение по соглашению сторон или по решению суда, сторонами в п.9.7 согласована ответственность в виде начисления неустойки в размере обеспечения контракта, а ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, требование о ее взыскании в сумме 307 523 руб. 40 коп. заявлено обоснованно.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что способ обеспечения был избран ответчиком самостоятельно, на основании аукционной документации, находившейся в открытом доступе.

Судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Кроме того, в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании контрактной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе ответчик ошибочно толкует нормы материального права, касающиеся существа неустойки, поскольку ее правовая природа заключается именно том, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность. Более того, заявляя требование о взыскании неустойки, лицо не обязано доказывать наличие у него убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость услуг, признанных некачественными.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования ответчика о признании недействительными пунктов 1.5., 7.4., 9.7. государственного контракта, при этом суд обоснованно исходил из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), а также из того, что воля исполнителя на заключение спорного контракта была выражена однозначно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, разногласия по поводу условий контракта между сторонами отсутствовали, а содержание аукционной документации ответчик вправе был ознакомиться еще до подписания контракта.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Вектор Плюс", который является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 25.07.2012 N 6313.

Указанное лицо не является стороной спорного правоотношения, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Вектор Плюс", в связи с чем, данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-6817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева