Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6832/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-10340/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" Малахова С.М.: Субботина О.М., представитель по доверенности от 05.08.2014 г., паспорт;

от акционерного общества "Тетра Пак": Антонов А.С., представитель по доверенности от 11.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" Малахова С.М. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-41108/12 общество с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ООО "ГУТТА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-41108/12 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Тетра Пак" о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "ГУТТА" в размере 18 140 000 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным судебным актом.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 мая 2015 года отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Малахов С.М., обращаясь в суд с заявленным ходатайством об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что наличие обеспечительных мер препятствует совершению текущих платежей в конкурсном производстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что определение от 30 апреля 2015 года о повороте исполнения определения от 09 октября 2014 года и взыскании в пользу ЗАО "Тетра Пак" денежных средств в размере 18 140 000 руб. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем сохраняется угроза причинения существенного вреда кредитору и неисполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение определения от 30 апреля 2015 года, поскольку денежные средства со специального счета подлежат списанию исключительно по распоряжению конкурсного управляющего и только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном п.3 ст.138 Закона о банкротстве.

В результате того, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, наложен арест, денежные средства не могут быть направлены на исполнение определения от 30 апреля 2015 года и не могут быть списаны для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения на него обязанностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Тетра Пак" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятые меры в виде ареста денежных средств должника в размере 18 140 000 руб. направлены на защиту имущественных интересов ЗАО "Тетра Пак" в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют исполнение определения от 30 апреля 2015 года, суд не может признать обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, суд учел, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, заявителем предоставлена встречное обеспечение в размере 200 000 руб., которая компенсирует начисленный мораторный процент до 30 апреля 2015 года, принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что требование о возврате 18 140 000 руб. не имеет приоритета над погашением требований по выплате вознаграждения, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку указанная сумма зачислена на счет ответчика в результате исполнения в последующем отмененного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в конкурсной массе денежных средств конкурсный управляющий не имеет возможности ими распоряжаться, апелляционным судом также отклоняется, поскольку арест наложен не на счет должника, а на денежную сумму в размере 18 140 000 руб.

Арест денежных средств ЗАО "Тетра Пак" в размере 18 140 000 руб. направлен на восстановление ранее существовавшего положения и не препятствует должнику производить расчеты с кредиторами при наличии достаточных денежных средств.

Денежные средства в размере 18 140 000 руб. находятся на счете должника в настоящее время неосновательно и распоряжение указанными денежными средствами в пользу кредиторов до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу является неправомерным.

Указанные обеспечительные меры не препятствуют конкурсному управляющему осуществлять меры по реализации имеющегося имущества, формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Данная позиция уже была изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 223, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев