Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-7268/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А12-17029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - Пинчук Е.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2015, Дюсалиев С.И. - представитель по доверенности от 26.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" - Гурова О.В. - представитель по доверенности от 10.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 16 июня 2015 года по делу N А12-17029/2013, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

к обществу с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015, Волгоградская обл., р.п. Быково)

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015, Волгоградская обл., р.п. Быково)

к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту "Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода Быково-Волжский", N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 на строительство по проекту "Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа" в размере 12362651,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1789823,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании ущерба в размере 75310756,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интенсификация и ПНП" в пользу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 12362651,14 руб., проценты в размере 1163285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80640 руб., всего 13690021,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" отказано.

С ООО "Интенсификация и ПНП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6163,74 руб.

Встречные исковые требования ООО "Интенсификация и ПНП" удовлетворены частично. С ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Интенсификация и ПНП" взыскана сумма в размере 55068209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182800 руб., всего 55397 249,18 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Интенсификация и ПНП" взыскана сумма в размере 41707227,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-17029/2013 отменены.

Дело N А12-17029/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом изменения наименования ООО "Интенсификация и ПНП" Арбитражным судом Поволжского округа принято ходатайство о переименовании его на общество с ограниченной ответственностью "БЫКОВОГАЗ" (далее - ООО "БЫКОВОГАЗ") в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-17029/2013, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам о наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков, наличии совокупности оснований для взыскания убытков, подлежащих возмещению в связи с некачественным выполнением работ,

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области 16 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" в пользу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 12362651,14 руб., проценты в размере 1163285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80640 руб., всего 13690021,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" отказано.

С ООО "Быковогаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6163,74 руб.

Встречные исковые требования ООО "Быковогаз" удовлетворены частично. С ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Интенсификация и ПНП" взыскана сумма в размере 55068209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182800 руб., всего 55397249,18 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Быковогаз" взыскана сумма в размере 41707227,69 руб.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" о повороте судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку договор прекратил свое действие, а отказ от договора со стороны заказчика не производился, гарантийных обязательств у генподрядчика не возникло, в связи с чем, пункт 22.13 договора к требованиям ответчика применяться не может, недостатки работ указанные во встречном иске не относятся к существенным и неустранимыми, отсутствуют данные о соблюдении заказчиком порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, а также согласования сроков их устранения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между ОАО "ГСИ" и ООО "Интенсификация и ПНП" были заключены договоры N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 и N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 генерального подряда на строительство по проекту "Газопровода от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода - отвода Быково-Волжский".

В соответствии с п. 2.1 договора генерального подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по строительству объектов: "Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода "Быково- Волжский", а так же "Узел подключения к газопроводу - отводу "Быково-Волжский" по адресу: Волгоградская область Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта указанного выше к передаче заказчику.

В силу п. 2.1 договора генерального подряда N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 предметом указанного договора является строительство: "Системы сбора природного газа Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения" и "Установки комплексной подготовки газа (УКПГ) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение", включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта с последующей сдачей в эксплуатацию.

В силу п. 5.1 указанных договоров генерального подряда работы выполняются в срок: начало работ 02.06.2011, окончание работ 15.12.2011.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору генерального подряда N 55-КС-2011/120/1-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.03.2012.

В силу п. 1. дополнительного соглашения N 4 к договору генерального подряда N 55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 18.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала и окончания работ по указанному договору. Так сторонами были изменены сроки начала работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору генерального подряда N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 03.11.2011 пункт 5.1 договора был изменен в части начала работ: - 01.07.2011, окончание работ - 30.06.2012.

Согласно п. 4.1 договоров, оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ и услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позже 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора N 55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в октябре 2012 года выполнило работ на сумму 2753282,2 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2012 на общую сумму 2753282,2 руб.

В период действия договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в сентябре 2012 года выполнило работ на сумму 5163111,24 руб. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2012 на общую сумму 5163111,24 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 12362651,14 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163285,39 руб., по договору N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 на сумму 5094140,24 руб., за период с 21.10.2012 по 24.09.2014 по договору N 55- КС-2011/120/1-КС-2011 от 17.05.2011 по задолженности на сумму 2309363,84 руб. за период с 21.11.2012 по 24.09.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163285,39 руб., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Также правомерно удовлетворены требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в части взыскания по договору N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 суммы за простой в размере 4959147,06 руб. в силу следующего.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.01.2013 к договору генерального подряда N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 статья 23 "Ответственность сторон и санкции" дополнена пунктом 23.6, согласно которому в случае простоя генподрядчика, вызванного действиями (бездействиями) заказчика, последний обязуется возместить простой строительной техники, принадлежащей генподрядчику. Подтверждением простоя генподрядчика является акт вынужденного простоя строительной техники за каждые сутки, с перечнем простаиваемой техники, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Срок оплаты заказчиком простоя строительной техники не может превышать 30 календарных дней со дня подписания сторонами сводного акта простоя строительной техники.

Этим же соглашением стороны определили, что к условиям настоящего пункта требования об уплате пени и штрафов не применяются.

В рамках договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 от 17.05.2011 сторонами подписаны сводные акты простоя строительной техники N 1 за январь 2013 года от 31.01.2013 на сумму 2523074,82 руб., N 2 за февраль 2013 года от 28.02.2013 на сумму 2436072,24 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требования ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" суд обоснованно отклонил, указав на недопустимость взыскания одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Во встречном иске ООО "Быковогаз" просит взыскать с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" сумму ущерба в размере 75310756,15 руб., образовавшегося в связи с невыполненными и некачественно выполненными ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" работами.

Как указывает ООО "БЫКОВОГАЗ" работы Генподрядчиком (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"), выполнены с нарушениями норм действующего законодательства и строительных норм и правил (далее СНиП).

В подтверждении данных доводов ссылается на экспертное заключение ООО "Трейд-Сервис", по результатам которого выявлен ряд нарушений.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Интенсификация и ПНП", суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы на сумму 17603243,78 руб. включены в акты как выполненные работы и оплачены заказчиком, но при этом генподрядчиком не выполнены, поэтому полученная сумма является неосновательным обогащением ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" за счет ООО "Интенсификация и ПНП" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены, генподрядчик не устранил выявленные в результате работ недостатки, указанные заказчиком в акте от 21.09.2012, поэтому требования ООО "Интенсификация и ПНП" о возмещении причиненных убытков в размере 37464965,40 руб. являются обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.11 договоров генподрядчик в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет устраняет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

Устранение недостатков работ производится генподрядчиком на основании предписания заказчика, что следует из п. 23.1.2 договоров.

Согласно п. 22.13 договоров, если Генподрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Генподрядчика, то Заказчик может применить к Генподрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае Генподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, компенсировать затраты Заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Заказчиком подтверждающих документов.

В силу п. 1.4., 22.2 договоров, гарантийные обязательства возникают у генподрядчика только при принятии законченных строительством объектов по договорам (форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 ни по одному из объектов, предусмотренных договорами, не был подписан, гарантийных обязательств у генподрядчика не возникло, в связи с чем, п. 22.13 договоров к требованиям ответчика применению не подлежит.

Согласно п. 23.1.4. договоров генподрядчик возмещает заказчику убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров.

Между тем, недостатки работ, указанные во встречном иске не относятся к существенным и неустранимым, а также не являются скрытыми, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 63 т. 22).

В нарушение требований закона и договора, заказчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, а также порядка согласования сроков устранения.

Ссылки ответчика на то, что недостатки работ были зафиксированы в акте от 21.09.2012, а также в претензии ответчика от 06.08.2013 N 654 во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Все работы, в отношении которых заказчик заявляет о наличии недостатков, были изначально приняты и оплачены им в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи и платежные документы.

Из недостатков, перечисленных в акте от 21.09.2012, в объем встречных исковых требований входят только две позиции: сумма в размере 137301,26 руб. (по акту от 31.07.2012 N 89), сумма в размере 160613,34 руб. (по акту от 31.08.2012 N 105). Иные недостатки, являющиеся предметом встречных исковых требований, в акте от 21.09.2012 не отражены. Кроме того, акт от 21.09.2012 составлен без участия генподрядчика, не содержит данных о сроках устранения недостатков, доказательства направления и получения указанного акта генподрядчиком ответчиком не представлены.

Претензия от 06.08.2013 N 654 не может рассматриваться как доказательство соблюдения порядка уведомления генподрядчика о выявленных недостатках, поскольку содержит требование о возмещении суммы убытков в размере 74299346,29 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела договоры подряда фактически прекратили свое действие в связи с отказом истца и ответчика от исполнения вышеназванных договоров является ошибочным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении договорных отношений между сторонами со ссылкой на акт передачи строительной площадки от 02.04.2013, поскольку указанный акт не содержит условий о прекращении обязательств, в нем указано на выполненные объемы работ, их сдачу-приемку, отсутствие претензий по территории передаваемой площадки. Данный акт также нельзя считать двусторонним соглашением, так как со стороны генподрядчика он подписан лицом, не обладающим такими полномочиями.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не оспаривает, что направляло ООО "Интенсификация и ПНП" уведомление о расторжении договора N 54-КС-2011/120/2-КС-2011 с 21.06.2013 в одностороннем порядке в связи с просрочкой по оплате работ на 240 дней, что допускается пунктом 27.2 указанного договора.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа ООО "Быковогаз" от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, прекращение договорных отношений не имеет правового значения в отношении недостатков, которые являются устранимыми и подрядчик имеет право на их устранение.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с невыполнением части спорных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на сумму 17603243,78 руб. ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" для ООО "Быковогаз" выполнены не были, необоснованное получение указанной суммы является неосновательным обогащением ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" за счет ООО "Быковогаз".

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому применение норм законодательства о неосновательном обогащении судом необоснованно. Спор может быть разрешен лишь с учетом оценки правомерности действий (бездействий) генподрядчика при исполнении принятых обязательств по договорам генподряда.

Согласно условиям договоров заказчик оплачивал работы в порядке предварительной оплаты только в части, основные платежи он производил по факту выполненных работ ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату.

Все работы, были изначально приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи и платежные документы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных работ носят неустранимый характер, доказательств заявления требования генподрядчику об устранении недостатков с установлением разумного срока для их устранения в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Ответчик не представил доказательства, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право ответчика на отказ от исполнения договора и предъявления к истцу требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков истцом, в связи с чем решение суда первой инстанции не основано на номах права, противоречит фактически представленным доказательствам и подлежит изменению в данной части.

Требование истца о повороте исполнения судебного акта, добровольно исполненного им, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" добровольно в полном объеме исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе (исполнительный лист серии АС N 006936567 от 26.09.2014), что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 N 200 на сумму 41707227,69 руб.

Поскольку исполненные со стороны ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" судебные акты отменены, заявление о повороте исполнения судебного акта на сумму 41707227,69 руб. подлежит удовлетворению.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на 95,57%, на ООО "Быковогаз" возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 89608,7 руб., на ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" - 4153,67 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с чем на ООО "Быковогаз" возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, назначались по требованиям, изложенным во встречном иске, поэтому расходы по судебным экспертизам возлагаются на ОАО "Быковогаз" в полном объеме.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по ее оплате в полном объеме подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Быковогаз".

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-17029/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" задолженность в размере 12362651,14 руб., проценты в размере 1163285,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83444,96 руб. и расходы за производство судебной экспертизы в размере 80640 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6163,74 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 по делу N А12-17029/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" 55397 249,18 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" в пользу открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина