Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-5393/15

г. Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А31-7899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-ритейл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу N А31-7899/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН 4401066599, ОГРН 1064401036347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-ритейл" (ИНН 7713724810, ОГРН 1117746182586),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-ритейл" (далее - ООО "Базис-ритейл", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 822 304 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате (за период с 01.03.2014 по 31.07.2014) и 513 789 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за период с 12.12.2013 по 31.07.2014.

В свою очередь, ООО "Базис-ритейл" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Стоун" (ответчик по встречному иску) о взыскании 18 767 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 1282 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 (т.3 л.д. 125-127) встречный иск ответчика принят к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 (т.3 л.д. 128) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу на судью Семенова А.И.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в итоге с ООО "Базис-ритейл" в пользу ООО "Стоун" взыскано 277 984 рубля 49 копеек неустойки, а также 7411 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Базис-ритейл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Базис-ритейл" неустойки (пени) и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Базис-ритейл", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что начисление пени за несвоевременную уплату арендных платежей, возникших после 20.03.2014, является неправомерным, поскольку на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик с 20.03.2014 был вправе приостановить исполнение обязательств по оплате арендных платежей. Также заявитель настаивает, что истец неправомерно проигнорировал письмо ответчика, представленное до момента вынесения судом решения, о зачете депозита в счет базовой части арендной платы за январь 2014 года. Заявитель утверждает, что законным будет начисление неустойки в сумме 83 288 рублей 92 копейки, определенной в расчете, прилагаемом к апелляционной жалобе. Кроме этого, заявитель полагает, что, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учитывает принцип соразмерности, описанный им в абзаце 4 на странице 11 решения. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

ООО "Стоун" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (арендодатель) и ООО "Стоун" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 31-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 2675 кв. метров, расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 21.

Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласовано, что помещение передается в аренду арендатору для осуществления в нем торговой деятельности, организации культурно-развлекательных заведений, а также для сдачи помещения или его части в субаренду под вышеуказанные цели.

Пунктом 2.4.4 договора аренды арендатору предоставлено право давать помещение или его часть в субаренду третьим лицам под цели, указанные в пункте 1.3 настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 19.11.2010, N регистрации 44-44-01/097/2010-361.

18.10.2013 между ООО "Стоун" (арендатор) и ООО "Базис-ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 23-13 (далее - договор субаренды) (т.1 л.д. 40-52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 250 кв. метров, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 21, в пределах границ, обозначенных красным цветом на поэтажном плане (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора субаренды сторонами согласовано, что по условиям настоящего договора срок аренды устанавливается на 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлена обязанность субарендатора своевременно вносить плату за пользование помещением (арендная плата) в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных данной статьей. Арендная плата подлежит уплате, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 11 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора субаренды, арендная плата по договору складывается из базовой составляющей арендной платы и эксплуатационной составляющей арендной платы.

Стороны договорились о следующих размерах арендной платы:

- базовая составляющая арендной платы (базовая арендная плата) на первые три месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения составляет 500 руб./ кв.метр, а именно, сумму эквивалентную 142 500 рублей за помещение в месяц; на все последующие месяцы базовая арендная плата устанавливается из расчета 700 руб./кв. метр и составляет сумму 175 000 рублей (пункт 3.2.1 договора субаренды);

- эксплуатационная составляющая арендной платы (эксплуатационная арендная плата) оплачивается субарендатором по факту, т.е. согласно счетам, выставленным за коммунальные услуги (пункт 3.2.2 договора субаренды).

Пунктом 3.2.4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора после заключения договора оплатить арендатору арендную плату в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 договора, а также внести депозитный платеж (т.е. оплату последнего месяца аренды).

В силу положений пункта 3.2.5 договора субаренды, субарендатор обязан поддерживать пополняемый депозит в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору. Под депозитом стороны договорились понимать сумму, эквивалентную размеру арендной платы за один месяц в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору, а также возмещения убытков.

Пунктом 3.2.5.1 договора субаренды арендатору предоставлено право расходовать денежные средства депозита в следующем порядке: на оплату невыплаченных субарендатором штрафных санкций и арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды, за просрочку уплаты арендной платы арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязанность арендатора по предоставлению помещения субарендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013 (т.1 л.д. 46).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в связи с нарушением условий договора субаренды по внесению арендных платежей 20.03.2014 истец ограничил доступ субарендатора в арендуемое помещение.

14.04.2014 ООО "Базис-ритейл" направило в адрес ООО "Стоун" письмо о расторжении договора с 01.05.2014, в связи с чем просило истца в срок до 18.04.2014 подготовить соответствующее соглашение (т.1 л.д. 108).

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 78 (т.1 л.д. 53-54) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 614 552 рубля 72 копейки в срок до 12.05.2014.

Письмом от 15.05.2014 ООО "Базис-ритейл" подтвердило наличие долга по арендной плате за период с момента осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении по 19.03.2014 включительно в сумме 382 176 рублей 80 копеек, указав на отсутствие обязанности по внесению арендной платы за период с 20.03.2014 в связи с невозможностью использования помещения (т.1 л.д. 55).

30.12.2014 стороны подписали акт возврата помещения (т.2 л.д. 106).

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что им была излишне уплачена арендная плата, ответчик обратился в суд с соответствующим встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной с него неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора субаренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (пункт 4.2 договора аренды).

Исходя из вышеизложенного принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору субаренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 277 984 рубля 49 копеек неустойки, произведя зачет на сумму 18 767 рублей 82 копейки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление пени за несвоевременную уплату арендных платежей, возникших после 20.03.2014, является неправомерным, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2010 N 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора субаренды и возврата помещения арендатору (истцу) ранее, чем 30.12.2014. Так же апелляционный суд отмечает, что фактически задолженность по арендной плате в полном объеме была погашена ответчиком 22.09.2014 (платежное поручение N 198 на сумму 382 175 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 9), вместе с тем, ООО "Стоун" заявлено требование о взыскании неустойки по 31.07.2014, что является правом истца.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно проигнорировал письмо ответчика, представленное до момента вынесения судом решения, о зачете депозита в счет базовой части арендной платы за январь 2014 года, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста пункта 3.2.4 договора субаренды однозначно следует, что под депозитным платежом, вносимым субарендатором, стороны понимают оплату последнего месяца аренды. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по внесению арендных платежей прекратились у ответчика с прекращением доступа в арендуемое помещение - с 20.03.2014, судом первой инстанции депозитный платеж правомерно учтен в счет арендной платы за последний месяц аренды - март 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 78 от 28.04.2014 (т.1 л.д. 53-54), содержащей указание, в том числе, и на начисление пени в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды

Позиция заявителя о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, с учетом выраженных в Постановлении N 81 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре субаренды (пункт 4.2). Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу N А31-7899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина