Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-7159/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-38938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Васющенкова И.С., представитель по доверенности N 23-26/196 от 08.12.2014 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента": Стратонов Н.А., представитель по доверенности N 9/08 от 10.12.2014 г., паспорт;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-38938/15, принятое судьей Потаповой Т.Н., о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (МРИФНС России N 17 по МО) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОАО "МПО по ВАИ" - Томал", ИНН:5027026799).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МПО по ВАИ" - Томал", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП СОАУ ЦФО и Управления Росреестра по МО, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, по состоянию на 21 мая 2015 года сумма т задолженности ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и платежам в государственные внебюджетные фонды (основной долг) составляет 8 457 973 руб. 59 коп., в том числе, сумма задолженности, просроченная свыше 3-х месяцев, при этом согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01 января 2014 года сумма основных средств должника составляет всего 7 425 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление МРИФНС России N 17 по МО, исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявление МРИФНС России N 17 по МО подано с нарушением ст. 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в заявлении не указан перечень прилагаемых документов, при этом инспекция не направила в адрес общества документы, подтверждающие задолженность и ее расчет.

ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" также ссылается на то обстоятельство, что заявление уполномоченного органа содержит ссылки на недопустимые доказательства, а именно на решение налогового органа N 2798 от 25.10.2011 г., срок взыскания по которому истек и не восстановлен в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что уполномоченный орган не привел суду допустимых доказательств, подтверждающих задолженность общества, тогда как некоторые из решений налогового органа, положенных в основу заявления, в настоящее время оспариваются.

Представитель ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРИФНС России N 17 по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на приложенные к заявлению документы, подтверждающие задолженность общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование уполномоченного органа и его адрес; размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности; кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению МРИФНС России N 17 по МО задолженность ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" составляет 8 457 973 руб. 59 коп., при этом часть задолженности не погашена должником в течение трех месяцев.

Доказательств, что задолженность ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" составляет менее 300 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил.

Оспаривание в настоящее время некоторых решений уполномоченного органа также не свидетельствует о том, что у инспекции отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом по формальным основаниям, предусмотренным ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление МРИФНС России N 17 по МО несостоятельным (банкротом) и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления МРИФНС России N 17 по МО о признании должника банкротом, или оставления его без движения, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление МРИФНС России N 17 по МО о признании ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в заявлении перечня прилагаемых документов и отсутствие самих документов подлежит отклонению, поскольку в заявлении МРИФНС России N 17 по МО указано: "Приложение на 837 листах в 1 экземпляре", соответственно, все необходимые документы приложены к заявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление уполномоченного органа содержит ссылки на недопустимые доказательства, судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе определение признаков банкротства: наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором; характер денежного обязательства; размер основного долга; период просрочки; наличие судебного акта, подтверждающего задолженность должника, вступление судебного акта в законную силу, исследование вопроса о фактическом исполнении должником судебного акта о взыскании задолженности - осуществляется в судебном заседании арбитражного суда при проверке обоснованности требований.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет лишь соответствие такого заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не вправе оценивать его обоснованность по существу. Должник не лишен права представить к соответствующему судебному заседанию возражения относительно предъявленных заявителем требований и доказательства их необоснованности (статьи 47 - 48 Закона о банкротстве).

По тем же основаниям отклоняются судом ссылки должника на отсутствие допустимых доказательств неисполнения решений уполномоченного органа о взыскании налогов за счет денежных средств должника, поскольку судом установлено наличие всех условий, предусмотренных Законом о банкротстве для принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку определение суда первой инстанции от 05 июня 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-38938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов