Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-11745/15 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - технические условия - взыскание неосновательного обогащения - восстановление пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-11745/15

г.Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-24622/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мэрии г.о.Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 о прекращении производства по делу N А55-24622/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по исковому заявлению Мэрии г.о.Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Галанину Игорю Викторовичу (ОГРНИП 310632009100076, ИНН 632107553617), г.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2015 года Мэрия г.о.Тольятти обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 о прекращении производства по делу N А55-24622/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия обжалуемого определения суда первой инстанции по данному делу является 28 сентября 2012 года, следовательно, последний день срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта - 29 октября 2012 года.

Апелляционная жалоба Мэрией подана в Арбитражный суд Самарской области лишь 03 августа 2015 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Мэрии г.о.Тольятти нарушен на 2 года и 10 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Мэрия указывает на то, что она не получала обжалуемый судебный акт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Указанный пресекательный срок Мэрией г.о.Тольятти не соблюден.

Кроме того, истцом по указанному делу является Мэрия. При подаче искового заявления истец обязан следить за ходом рассмотрения дела.

Все судебные акты по данному делу были своевременно размещены в сети "Интернет". Данные сведения носят общедоступный характер.

Поскольку истец не проявил достаточную степень осмотрительности и не следил за движением дела, то в силу статьи 9 АПК РФ он понес риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Мэрии г.о.Тольятти в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мэрии г.о.Тольятти в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 о прекращении производства по делу N А55-24622/2012 подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба и приложенные документы на 21 л.

Судья

С.Ш. Романенко