Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 16АП-2635/15

г. Ессентуки

14 августа 2015 г.

Дело N А15-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-4486/2014 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ООО "Евростройкомплект" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-1 о наложении штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью" (далее - ООО "Евростройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Махачкалинский отдел по надзору на море департамента, отдел, административный орган) от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-1, от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-3 о наложении штрафов и незаконными действия Управления Росприроднадзора по РД.

Определением суда от 07.10.2014 возбуждено дело N А15-2809/2014.

По делу N А15-2809/2014 с учетом уточнений заявителя Арбитражным судом РД принято решение от 21.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженных в проведении проверки в отсутствие полномочного представителя общества и неполномочным административным органом, и о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-3 о наложении на ООО "Евростройкомплект" по статье 8.2 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей. И дополнительным решением Арбитражного суда РД от 06.02.2015 по делу N А15-2809/2014 принят отказ заявителя от требований к Управлению Росприроднадзора по РД о признании незаконными действия и об отмене постановления от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-3 о наложении штрафа и производство по делу в отношении Управления Росприроднадзора по РД прекращено.

Таким образом, заявителем в деле N А15-2809/14 был заявлен отказ от требований к Управлению Росприроднадзора по СКФО и производство по делу в отношении Управления Росприроднадзора по РД прекращено.

До принятия судебного акта по существу определением суда от 17.11.2014 по делу N А15-2809/2014 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-1 о наложении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей и присвоен делу N А15-4486/2014.

Определением суда от 18.11.2014 по делу N А15-4486/2014 (с учетом определения от 19.01.2015 об исправлении опечатки) принято к производству заявление общества с требованием о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-1 о наложении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Махачкалинский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Решением от 29.05.2015 постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-1 о наложении на ООО "Евростройкомплект" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Минприроды РД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Каспийской городской администрации от 13.10.1999 N 457 ООО "Еврокомплект" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 35 га,предоставленный ранее ПСП "Стройкомплект" и дополнительно земельный участок площадью 16 га прочие земли, прилегающие с северной стороны к землепользованию предприятия, под размещение карьера по добыче глины.

На основании указанного выше постановления администрации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Каспийка выдан ООО "Евростройкомплект" государственный N РД-2Г-48-328 акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 51 га.

23 июня 2006 года за N 09-14/410КК в Министерстве промышленности, транспорта и связи Республики Дагестан зарегистрирована выданная обществу лицензия серии МАХ N 01023 ТЭ на добычу кирпично-черепичных глин на участке ООО "Евростройкомплект" Таркинского -2 месторождения, расположенного в 4-х км к юго-востоку от ж/д станции Тарки и в 2-х км к западу от г.Каспийска.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 15.05.2014 (далее- департамент) издан приказ N 959 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Евростройкомплект" (ОГРН 1020502129350), расположенного по адресу: 368304, Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Ленина, 27, 3, с 26.05.2014 по 24.06.2014 сроком на 20 рабочих дней.

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен ведущий специалист-эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Рабаданов Р.К. с привлечением к проведению проверки специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- "ЦЛАТИ по РД" (далее - ЦЛАТИ по РД) Ахмедова Т.Р., Даудовой З.Б,, Дубиновской Л.П., Нурудинова З.Н., Хизриева Р.М.

Задачами данной проверки определены: обеспечение исполнения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение требований в области охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности в сфере государственного экологического контроля, состоящего из государственного контроля в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за геологическим изучением, рациональным использованием и охранной недр.

Данный план включен в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год и опубликован в сети интернет на сайте Генеральной прокуратуры.

Уведомлением от 19.05.2014 N 01-15/672 и приказом департамента Росприроднадзора по СКФО от 15.05.2014 N 959, ознакомленным с генеральным директором общества Раджабовым Р.А. 21.05.2014, отдел ознакомил законного представителя общества (генерального директора) о проведении в отношении общества с 26.05.2014 по 24.06.2014 выездной проверки по соблюдению требований федеральных законов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Одновременно в названном выше уведомлении отдел указал на необходимость руководителю общества либо его представителю с надлежащим образом оформленной полномочиями доверенностью на участие в проверке, включая полномочия на подписание протокола в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ, принять участие в проведении проверки и представить документы в соответствии названном выше приказом департамента.

Уведомление о проведении проверки от 19.05.2014 вместе с приказом департамента от 15.05.2014 N 959 вручены бухгалтеру общества Зайцевой С.В. 24.06.2014.

26 мая 2014 года генеральным директором общества Раджабовым Р.А. выдана Зайцевой С.В. доверенность N 1 на получение, подачу и подписание документов при представлении интересов общества в департаменте в рамках проводимого контрольного мероприятия согласно приказу департамента от 15.05.2014 N 959.

03 июня 2014 года выдана Раджабову А.Р. - заместителю генерального директора общества (приказ о приеме на работу от 04.01.2013 N 00000000002) скрепленная оттиском круглой печати доверенность на представление интересов общества в рамках проводимого департаментом контрольного мероприятия. Копия доверенности вместе с указанным приказом и копией паспорта на Раджабова А.Р. предъявлена госинспектору Рабаданову Р.К.

24 июня 2014 года в 14 час.00 мин., как следует из акта проверки одела N 14-0001/506-Пл., госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Рабадановым Р.К. с участием заместителя начальника отдела ХАК ЦЛАТа по РД Дубиновской Л.П., в присутствии генерального директора общества Раджабова Р.А., заместителя генерального директора общества Раджабова А.Р. (доверенность от 03.06.2014), бухгалтера Зайцевой С.В.(доверенность от 26.05.2014) проведена проверка.

Результаты проверки отражены в указанном выше акте проверки, из которого следует: обществом получена лицензия МАХ 01023 ТЭ на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также в целях строительства подземных сооружений местного значения, с целевым назначением и видами работ - добыча кирпично-черепичных глин на участке Таркинского-2 месторождения; участок недр расположен в 4-хкм к юго-востоку от ж/Д станции "Тарки" и в 2-х км к западу от г.Каспийска; право на пользование земельными участками получено от администрации г.Каспийска (постановление от 13.10.1999 N 457); в соответствии с Соглашением к данной лицензии об условиях пользования недрами в целях добычи кирпично-черепичных глин ООО "Евростройкомплект" не разработало проект рекультивации нарушенных земель, согласованный в установленном порядке, что является нарушением статьей 20,22 Федерального закона "О недрах", за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 7.2 КоАП РФ.

С сопроводительным письмом от 24.06.2014 N 1466/14, врученным бухгалтеру общества Зайцевой С.В. 24.06.2014, госинспектор отдела Рабаданов Р.К. вручил акт проверки и предписания от 24.06.2014, приглашение (уведомление) на составление протокола об административном правонарушении от 24.06.2014 N 1462/14 по части 2 статье 7.3 КоАП РФ в 14 час.30 мин. 24.06.2014 в г.Каспийске, пос.Кирпичный.

24 июня 2014 года, как следует из протокола от 24.06.2014 госинспектор Рабаданов Р.К. в присутствии генерального директора общества Раджабова Р.А. составил протокол об административном правонарушении N 14-0001/506-Пл.-1 о том, что в соответствии с Соглашением к лицензии МАХ 01023 ТЭ на пользование участками недр общество не разработало проект рекультивации нарушенных земель, согласованный в установленном порядке, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 7.3 КоАП РФ.

В данном протоколе госинспектором учинены и удостоверены его подписями записи об отказе генерального директора общества Раджабова Р.А. от дачи объяснения, от ознакомления с правами и обязанностями, от ознакомления с протоколом и получением протокола.

С сопроводительным письмом от 24.06.2014 N 1467/14 госинспектор Рабаданов Р.К. вручил бухгалтеру общества Зайцевой С.В. протокол об административном правонарушенииN 14-0001/506-Пл.-1 от 24.06.2014, определение о назначении времени рассмотрения административного дела от 24.06.2014 N 14-0001/506-1 на 07.07.2014 на 10 час.00 мин.

07 июля 2014 года Махачкалинский отдел департамента в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании протокола об административном правонарушении N 14-0001/506-Пл.-1 от 24.06.2014 вынес постановление N 14-0001/506-Пл.-1, которым общество признало виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по почте и вручена 10.07.2014.

С постановлением отдела от 07.07.2014 N 14-0001/506-Пл.-1 о наложении штрафа заявитель не согласился и 17.07.2014 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о наложении штрафа.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 07.07.2014 и получено его копия обществом 10.07.2014.

В арбитражный суд заявитель обратился 17.07.2014, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Довод заявителя о неправомочности проведения Махачкалинским отделом по надзору на море департамента проверки в отношении ООО "Евростройкомплект", осуществляющего недропользование на территории Республики Дагестан и в отношении общераспространенных полезных ископаемых, и о том, что подлежит геологическому надзору, осуществляемому органами государственной власти субъекта РФ (Минприроды РД), а не федеральным органом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 21.01.2015 по делу N А15-2809/2014 установлено, что проверка проведена в отношении общества правомочным административным органом Махачкалинским отделом по надзору на море, являющимся структурным подразделением Департамента Росприроднадзора по СКФО и последний является структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Довод общества о проведении проверки в отношении общества в отсутствие его полномочного представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено проведении проверки в присутствии генерального директора общества Раджабова Р.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие лиц, направленных на пользование недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает требования при пользовании недрами, нарушает условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из оспоренного постановления, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по основанию, что обществу выдана лицензия на пользование недрами - добычу кирпично-черепичных глин МАХ 01023 ТЭ. В соответствии с Соглашением к указанной лицензии об условиях пользованиями недрами общество не разработало проект рекультивации нарушенных земель, согласованный в установленном порядке.

Однако представленными обществом доказательствами опровергается вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В материалы дела заявителем представлен проект рекультивации земель, нарушаемых при разработке карьера по добыче глинистого сырья ООО "Евростройкомплект" на землях постоянного пользования г.Каспийска, разработанный предприятием "Текникос-Р" в 1999 году и согласованный с Дагестанским ГТИ Госгортехнадзора России, то есть согласован с компетентным органом на момент его разработки.

Административный орган ссылается в обоснование правомерности привлечения к административной ответственности общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на пункт 6 Основных положений о рекультивации земель, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

В силу пункта 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится только в случае размещения и обезвреживания отходов 1 -У класса опасности.

В силу статей 11,12 указанного Закона проведение государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации нарушенных земель не предусмотрено.

В данном случае проводится рекультивация нарушенных земель.

Статья 12 названного выше Федерального закона N 174-ФЗ определяла объекты обязательной государственной экологической экспертизы, в их числе объектами обязательной государственной экологической экспертизы регионального уровня являлись проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ.

Федеральным законом от 16.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений и Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечисленные объекты исключены, то есть не подлежат с указанной даты обязательной государственной экологической экспертизе проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ.

В связи с этим требование пункта 6 Основных положений не применяется и прохождение экологической экспертизы не требуется.

Аналогичный правовой вывод по схожим обстоятельствам содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу N А56-28910/2011.

Кроме того, на день вынесения оспариваемого постановления (07.07.2014) на территории Республики Дагестан отсутствовал утвержденный Порядок выдачи разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель.

Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель на территории Республики Дагестан, утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан 30.01.2015 N 22, то есть после вынесения отделом постановления о наложении на общества штрафа по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за не разработку проекта рекультивации земель, согласованном в установленном порядке.

Разработан был проект на рекультивацию нарушенных земель на момент проверки и по нему не требовалось в силу действующего законодательства обязательной государственной экологической экспертизы.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-4486/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов