Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30425/15, 09АП-37028/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-41809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ"

на определение от 29.05.2015 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-41809/15, принятые судьей Лариной Г.М. (шифр 30-327)

по иску ООО Производственная строительная компания ЕВРОСТРОЙ (ОГРН 5077746318360, 125481, г. Москва,ул. Свободы, 81,2,кВ.336)

к ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891, 121059, г. Москва, площадь Европы,2, офис 205)

о взыскании 1 930 581,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мосолов О.В. по доверенности от 24.02.2015 г.

От ответчика: Дементьев Д.А. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Производственная строительная компания ЕВРОСТРОЙ с иском к ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 1 930 581,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 12.6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, все споры из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда свидетельствует о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (ст. 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, заявлено ответчиком в судебном заседании 29.05.2015 года, тогда как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.04.2015, от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. При этом ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное в тот же день, а также относительно рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, однако не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела, о своем несогласии относительно рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 0711-2013/С/НИК от 04.12.2013 г., в соответствии с условиями которого, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены и техническим заданием, субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и их своих материалов и материалов генерального подрядчика передаваемых на давальческой основе (песок, щебень), на объекте Логический комплекс Никольское, общей площадью 106 529,96 квадратных метра расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша в районе деревни Никольское выполнить следующие работы: срезка и вывоз замоченного грунта за территорию строительной площадки, устройство основания под пол.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены.

Факт выполнения работ на сумму 12 021 355,17 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014 г, от 31.03.2014 г., от 30.04.2014 г., от 31 мая 2014 г.

Частично ответчик произвел оплату работ путем зачета требований на сумму 10 037 349,19 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.7.4 договора размер обеспечительного гарантийного взноса составляет 601 067,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 382 938,22 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 702,711,746, 743, 753 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 382 938,22 руб.

В соответствии с п.10.2.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению средств за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки перепроверен и признан верным в размере 547 643,54 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Материалы дела не содержат доказательств для вывода о неправомерности неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не обязан собирать такие доказательства, более того в силу принципов равенства и равноправия сторон и состязательности такие действия суда в пользу только одной стороны неправомерны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. и от 29.05.2015 г. по делу N А40-41809/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев