Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от должника: Прокурова К.Р., по доверенности от 27.04.2015 г.

от заявителя: Сысоевой Ю.В., по доверенности N 1 от 24.12.2014 г., Антонова О.В., по доверенности 54АА N1644794 от 12.01.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бердск-Инвест" Клемешова Олега Владимировича (N 07АП-6341/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-1150/2015 о признании ООО "Бердск-Инвест" несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)

(по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 г. ООО "Бердск-Инвест" (ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". от 26.10.2002 г., конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

03.06.2015 г. индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич (ИНН 544506166952, ОГРНИП 304544509700157) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и конкурсному управляющему должника совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, дома N 40/1 и N 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:26, согласно списку, приведенному в заявлении.

В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что 01.12.2010 г. между ним и должником был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместное строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания в г. Бердске. Адрес земельного участка для строительства объекта: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44а; в рамках дела N А45-10354/2015 рассматривается иск заявителя к должнику о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (в том числе, жилые дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, дома N 40/1 и N 44/1); в рамках дела N А45-9977/2015 заявителем оспариваются сделки по реализации квартир в спорных домах; спорное имущество рассматривается конкурсным управляющим должника как имущество, подлежащее реализации в рамках процедур банкротства должника.

Определением суда от 03.06.2015 г. заявление ИП Голубева В.А. о принятии обеспечительных мер по делу было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых предусмотрен ст. 34 и ст. 201.2 Закона о банкротстве, следовательно, не имел права на обращение с данным заявлением; заявителем не доказан материальный интерес к имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры; передача жилых помещений определена специальным порядком.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей должника и заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.06.2015 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

То, что ИП Голубев В.А. не являлся заявителем в смысле указанной статьи, не может ограничивать его права на принятие обеспечительных мер.

Определением от 18.05.2015 г. к производству Арбитражного суда Новосибирской области было принято заявление ИП Голубева В.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г., следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, правами, необходимыми для защиты своего требования, кредитор обладает с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с указанным отклоняются доводы апеллянта о том, что ИП Голубев В.А. не имел права на обращение с данным заявлением.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП Голубева В.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие заявленной обеспечительной меры может привести впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а так же заявлений о включении требований кредиторов в реестр должника; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; спорное имущество является социально значимым и возможная незаконная его реализация может привести к невозможности достижения целей предусмотренных законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора (банкротство должника), соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 03 июня 2015 года по делу N А45-1150/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина