Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 16АП-2567/15

г. Ессентуки

12 августа 2015 г.

Дело N А63-1675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас Треш Киев" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-1675/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глас Треш Киев", г. Киев (ИНН 355190810139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", с. Красногвардейское, (ИНН 2611700137),

о расторжении контракта N 90 от 10.11.2014, взыскании аванса в сумме 1 833 070, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 938, 88 руб. (судья В.Е. Филатов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глас Треш Киев", г. Киев (далее - истец, ООО "Глас Треш Киев") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", с. Краногвардейское (далее - ответчик, ООО "Спутник") о расторжении контракта N 90 от 10.11.2014, взыскании аванса в сумме 1 833 070,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 938, 88 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 938, 88 руб., отказавшись от остальной части исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-1675/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Глас Треш Киев", г. Киев, отказано. В части взыскания с ООО "Спутник", с. Красногвардейское аванса в сумме 1 833 070, 50 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-1675/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Глас Трёш Киев" о взыскании с ООО "Спутник" 80 938, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Глас Трёш Киев" о взыскании с ООО "Спутник 80 938, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, а также взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Истец считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно указал, что поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил в течение срока действия контракта, то в данном случает факт пользования ответчиком денежными средствами отсутствует, в связи с чем ответственность по статье 395 ГК РФ не применяется.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами при заключении договора не установлены конкретные сроки поставки товара, а установлен только срок действия контракта. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно посчитал, что обязательства по исполнению условий договора сторонам следует исполнить в течение всего срока действия договора, а именно до 31.12.2015 г.

Заявитель полагает, что ссылки ООО "Спутник" на отсутствие в заключенном между сторонами договоре условий о конкретных сроках поставки является злоупотреблением правом.

Апеллянт считает, что заявленные ООО "Глас Трёш Харьков" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-1675/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-1675/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 г. между ООО "Спутник" (поставщик), и ООО "Глас Трёш Киев" (покупатель) заключен контракт N 90 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять листовое стекло (товар).

В п. 1.2 контракта стороны установили, что количество, ассортимент, типоразмеры, цена каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Отгрузка товара осуществляется в течение всего срока действия контракта отдельными партиями. Условия поставки в соответствии с международными правилами поставки Инкотермс-2010 - указываются в спецификациях на поставку каждой партии товара (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта поставщик отгружает товар после 100 % предоплаты товара покупателем.

Согласно п. 4.1 контракта поставляемый товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях на каждую отдельную партию товара. В случае оплаты покупателем счета, выставленного на предоплату, цена на товар считается согласованной без подписания спецификации. Валюта платежа по контракту - рубль РФ.

10.11.2014 г. стороны подписали спецификацию к контракту N 1 на поставку листового полированного стекла марки М-1 толщиной 4 мм и размером 3210*2250 в количестве 32 501,25 кв. м, стоимостью 3 055 117,50 руб.

ООО "Глас Трёш Киев" оплатило поставку указанных партий товара на сумму 1 833 070, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в иностранной валюте N 142 от 17.11.2014, N 147 от 27.11.2014.

15.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 30 календарных дней произвести отгрузку товара или же вернуть перечисленные денежные средства в этот же срок.

10.02.2015 г. истец направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора.

Поскольку ответчик уведомление и претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку сторонами в п. 7.1 контракте установлено применение законодательства Российской Федерации, к правоотношениям, сложившимся между ООО "Глас Трёш Киев" и ООО "Спутник" подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду доказательства его наличия.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставка товара на сумму уплаченного аванса произведена ответчиком в полном объеме, что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований предусмотренных статьей 450 ГК РФ и дающих право на расторжение контракта N 90 от 10.11.2014 г. не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта N 90 от 10.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глас Трёшь Харьков" и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", во взыскании аванса в сумме 1 833 070, 50 руб. обжалованию не подлежит, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части отказа во взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 938, 88 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной статьи ее применение возможно только при установлении факта необоснованного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям контракта N 90 от 10.11.2014 сторонами не согласованы конкретные сроки поставки товара, как в полном объеме, так и отдельными партиями.

В пункте 9.1 договора установлено, что контракт действует до 31.12.2015, а в части обязательств до их полного исполнения сторонами.

Поскольку сторонами не согласован ни общий срок поставки товара, ни срок поставки товара отдельными партиями, суд первой инстанции, обоснованно исходя из буквального смысла содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к правильному к выводу о том, что обязательства по исполнению условий договора стороны должны исполнить в течение всего срока действия договора, а именно до 31.12.2015.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчиком обязательства по поставке товара на сумму уплаченного аванса исполнены в течение срока действия контракта, факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует, в связи с чем, ответственность по статье 395 ГК РФ не применяется.

Довод истца о том, что ответчик должен осуществить поставку товара в течение 30 календарных дней, поскольку истец выставил в адрес ответчика претензию с данным требованием, в связи с чем, на стороне ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонен в виду следующего.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку сторонами при заключении контракта N 90 от 10.11.2014 не установлены конкретные сроки поставки товара, а установлен только срок действия контракта, то требование истца о поставке товара является требованием кредитора о досрочном исполнении должником обязательства по поставке.

Согласно действующему гражданскому законодательству досрочное исполнение контракта является правом должника при наличии у него реальной возможности исполнить такие обязательства по договору.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание изложенное, пришел к правильному выводу, признав, что отсутствие исполнения обязательства по поставке товара со стороны должника до истечения срока действия контракта при наличии требования о досрочном исполнении обязательств по поставке со стороны кредитора, не порождает для должника гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по возврату аванса в сумме 1 833 070, 50 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции правомерно прекращению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Глас Трёш Киев" о взыскании с ООО "Спутник" 80 938, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Глас Трёш Киев" о взыскании с ООО "Спутник 80 938, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Глас Трёш Харьков".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 по делу N А63-1675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глас Треш Киев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов