Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6557/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А03-6086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - И.С. Петрищенко по доверенности от 01.04.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. по делу N А03-6086/2015 (судья В.В. Синцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корас" (ОГРН 1022201520417, ИНН 2224044311, 656004, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 112)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52)

о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-11/04-42/654-ю от 11.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корас" (далее - заявитель, общество, ООО "Корас") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-11/04-42/654-ю от 11.03.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-11/04-42/654-ю от 11.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Корас" отказано, суд признал постановление от 11.03.2015 N 6-01-11/04-42/654-ю не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания постановления не подлежащим исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что общество предприняло все необходимые меры для достижения целей соблюдению приказа Росалкогольрегулирования, просит оставить без изменения решение суда в части признания постановления не подлежащим исполнению, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступило сообщение физического лица (вх. N 06-147), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно: розничная продажа ООО "Корас" 01.08.2014 в магазине, расположенном по адресу: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112, водки "Пять озер", в потребительской таре емкостью 0,5 литра, по цене 210 руб. 00 коп., то есть ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции на 10 руб. 00 коп., приложен контрольно-кассовый чек N 0008 от 01.08.2014 и товарный чек от 01.08.2014, содержащие сведения о наименовании организации ООО "Корас" ИНН 2224044311/КПП222445002, ККМ заводской N 20712153, наименовании товара: водка "Пять озер", емкости 0,5 л., стоимости товара, кассире N 1, дате и времени торговой операции (01.08.2014, 11:02), подтвержденные печатью общества.

29.10.2014 по факту занижения установленных государством цен, должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 6-01-11/04-42/654.

25.02.2015 по факту выявленного нарушения управлением в отношении ООО "Корас" составлен протокол N 6-01-11/04-42/654-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

11.03.2015 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ООО "Корас" МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление N 6-01-11/04-42/654-ю о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действие заявителя по продаже водки "Пять озер", в потребительской таре емкостью 0,5 литра, по цене 210 руб. 00 коп. не нарушало требование пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением N 131 установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 28.01.2014 N 9 (далее - Приказ N 9), действующим на момент совершения административного правонарушения, с 01.08.2014 была установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об., в размере 220 руб. за 1 бутылку.

Таким образом, Приказом N 9 с 01.08.2014 установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об., в размере 220 руб. за 1 бутылку.

Из материалов дела следует, что ООО "Корас" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции: регистрационный N АП-АК-01192014, выданную 13.05.2014 Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, сроком действия до 13.05.2015, действие которой распространяется на обособленное подразделение (место торговли) расположенное по адресу: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112 (магазин).

В соответствии с представленными ООО "Корас" сопроводительными документами на алкогольную продукцию (ТТН, справки к ТТН с разделами "А" и "Б", товарные накладные, счета-фактуры), поставщиком водки "Пять озер", емк. 0,5 л, креп. 40 %, производства ООО "Омсквинпром", в адрес ООО "Корас", является ООО "Септима-Алтай" ИНН2224079032.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/654 должностным лицом управления направлен запрос в УФНС России по Алтайскому краю (письмо от 30.10.2014 N у6-11737/04) о предоставлении информации о владельце контрольно-кассовой техники с реквизитами, указанными в представленном контрольно-кассовом чеке N 0008 от 01.08.2014. Из ответа УФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2014 N13-26/13403 (вх. 6-7846) следует, что контрольно-кассовая техника с заводским N20712153 зарегистрирована ООО "Корас", адрес ее установки: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112 (магазин).

01.08.2014 ООО "Корас" осуществляло в магазине по адресу: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112, розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, а именно: водки "Пять озер", в потребительской таре емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % по цене 210 руб. 00 коп.

Административным органом установлено, что ответственность за соблюдение минимальных цен в организации, приведение розничных цен на алкогольную продукцию в соответствие с Приказом Росалкогольрегулирования N 9 от 28.01.2014 возложена директором ООО "Корас" Антипиным С.Н на главного бухгалтера Антипину Анжелику Евгеньевну (приказ от 28.07.2014 N 10).

В соответствии с приказом от 28.07.2014 N 10 главный бухгалтер Антипина А.Е. обязана была переоценить алкогольную продукцию 01.08.2014 в соответствии с действующим законодательством, однако не произвела переоценку водки "Пять озер" емк. 0,5 л, креп. 40 %.

Таким образом, 01.08.2014 ООО "Корас" осуществило в магазине по адресу: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 112, розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, а именно: водки "Пять озер", в потребительской таре емкостью 0,5 л, креп. 40 %, по цене 210 руб. 00 коп. (цена занижена на 10 руб. 00 коп).

Указанные данные послужили административному органу основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе копией контрольно-кассового чека N 0008 от 01.08.2014, кассового чека, данными регистрации ККТ, протоколом об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/654-ю от 25.02.2015 и др.

Доводы общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что товарный чек от 01.08.2014 общество не выдавало, поскольку с 14.05.2014 общество выдает товарные чеки новой формы, роспись на товарном чек не принадлежит ни одному из работающих или уволенных продавцов, товарный чек является поддельным, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно копии контрольно-кассового чека от 01.08.2014 N 0008 и товарного чека от 01.08.2014, они содержат все необходимые реквизиты (наименование организации ООО "Корас", ИНН 2224044311/КПП 222445002, ККМ заводской N 20712153, наименование товара: водка "Пять озер", 0,5 л., стоимость товара, кассир N 1, дата и время торговой операции (01.08.2014, 11:02) и заверены печатью юридического лица (ООО "Корас").

ООО "Корас", не соглашаясь с вынесенным постановлением, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лицо, чья подпись стоят в товарном чеке не является работником заявителя, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Более того подпись лица, подписавшего товарный чек, заверена печатью ООО "Корас". В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Корас" печати с таким оттиском. Обществом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарном чеке, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Корас", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на товарном чеке заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта продажи 01.08.2015 водки "Пять озер", 0,5 л, креп. 40 %, по цене 210 руб. 00 коп. С заявлением о фальсификации товарного чека заявитель в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что общество предприняло все необходимые меры для достижения целей соблюдению приказа Росалкогольрегулирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку приказом N 9 с 01.08.2014 установлена минимальная цена на водку в размере 220 руб. за 1 бутылку, а установление актом наценки товара от 31.07.2015 цены на водку в размере 230 руб.00 коп. не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как данное правонарушение считается оконченным в момент розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной государством. В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/654-ю от 25.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление N 6-01-11/04-42/654-ю от 11.03.2015 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Крупиным А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действие заявителя по продаже водки "Пять озер", в потребительской таре емкостью 0,5 литра, по цене 210 руб. 00 коп. не нарушало требование пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение, или замены его более строгой санкцией (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П).

Приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35420) с 01.02.2015 установлена минимальная цена розничной продажи водки, объемом 0,5 литра, креп. 40 % в размере 185 руб. Указанным приказом признан утратившим силу Приказ N 9.

Таким образом, с 01.02.2015 установлена минимальная цена розничной продажи водки, объемом 0,5 литра, креп. 40 % в размере 185 руб., при этом постановление административного органа датировано 11.03.2015. То есть, действие заявителя по продаже водки "Пять озер" в потребительской таре, емкостью 0,5 литра, по цене 210 руб. 00 коп. на момент вынесения постановления - 11.03.2015 не нарушало требование пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 этого же постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено, административный штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. не подлежит исполнению.

Данная позиция согласуется с позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления и признал постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Корас" от 11.03.2015 N 6-01-11/04-42/654-ю не подлежащим исполнению.

Ссылка административного органа в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва общества по составу нарушения основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 г. по делу N А03-6086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова