Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28485/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-13478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-13478/2015,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-106) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАУРА" (ОГРН 1127746235980, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1107746908367, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 5, корп. 3) о взыскании 2 386 234, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Венева А.С. по доверенности от 20.05.2014 года, Овсянко Е.В. по доверенности от 20.12.2014 года,

от ответчика: Шахманова И.А. по доверенности N 13-0715 от 13.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилищник" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1.889.952 руб. долга и пени в размере 1.880.175 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 134/14 от 01.08.2014 года (договор).

В соответствии с договором истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу ТБО (приложение N 1), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать выполненные истцом работы.

Разделом 4 настоящего договора сторонами определена стоимость работ и порядок оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами актами N 574 от 31.08.2014 года, N 654 от 30.09.2014 года, N 721 от 31.10.2014 года, N 759 от 30.11.2014 года, истцом оказаны услуги на сумму 1.889.952 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1.889.952 руб.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составило 1.880.175 руб. 60 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1.889.952 руб. с учетом положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также неустойки (пени) 1.880.175 руб. 60 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом обязательства выполнялись не в полном объеме, кроме того, отчетные документы в адрес ответчика не представлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в материалы дела представлены акты N 574 от 31.08.2014 года, N 654 от 30.09.2014 года, N 721 от 31.10.2014 года, N 759 от 30.11.2014 года, которые подписаны сторонами (т.1 л.д. 38, 39, 40, 41).

Ссылки заявителя на то, что представленные истцом путевые листы, составлены с существенными нарушениями, а также не были направлены в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Направление в адрес ответчика путевых листов договором не предусмотрено.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится ответчиком на основании счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Поскольку акты подписаны со стороны ответчика, ссылки на то, что ответчику не представлялись отчетные документы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оплатить выполненные работы являются необоснованными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканной с ответчика пени в размере 1.880.175 руб. 60 коп. несоразмерна и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, поэтому ответчиком добровольно согласованы размеры договорной неустойки.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-13478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук