Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6547/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А67-2523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Винокуровой Е. Б. по дов. от 09.02.2015,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Беляевой Ю. С. по дов. от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 по делу N А67-2523/2015 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск, о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича (ИНН 702000856940, ОГРН 304701725700624), г. Томск, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича (далее - Ананин С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 заявление Управления Росреестра по Томской области удовлетворено, арбитражный управляющий Ананин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ананин С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия арбитражного управляющего не создали существенно угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананина С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 по делу N А67-10851/2009 ООО "Томская водяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ананина С.А. до даты утверждения конкурсного управляющего.

18.02.2015 и.о. главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Винокурова Е.Б. по результатам рассмотрения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заявления ИФНС России по г. Томску, составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление, в пределах полномочий предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Ананина С.А. вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 13.

17.04.2015 по результатам административного расследования в отношении Ананина С.А. составлен протокол N 00317015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в опубликовании сообщения о результатах проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.07.2014, и о результатах торгов по продаже имущества ООО "Томская водяная компания", состоявшихся 19.11.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока; в не опубликовании в газете "КоммерсантЪ" сообщения о результатах торгов по продаже имущества ООО "Томская водяная компания", состоявшихся 19.11.2014.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Ананина С.А. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей с 29.01.2015) установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2015 арбитражному управляющему Ананину С.А. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что одно из собраний кредиторов ООО "Томская водяная компания" было назначено и.о. конкурсным управляющим Ананиным С.А. и проведено 28.07.2014, в связи с чем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника должно было быть включено в ЕФРСБ в срок до 04.08.2014.

Между тем, в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 28.07.2014, включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 18.08.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно сведениям, представленным начальником отдела документирования по ЕФРСБ (исх. N 1Б2259 от 03.03.2015), 18.08.2014 Ананин С.А. создал сообщение N 354076 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ООО "Томская водяная компания". Тип сообщение "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после оплаты с лицевого счета в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ и состоялась 18.08.2014.

Следовательно, в нарушение требований, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 28.07.2014, размещено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Томская водяная компания" и.о. конкурсного управляющего Ананиным С.А. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника.

Так, в частности, 19.11.2014 состоялись торги (публичное предложение) по продаже имущества ООО "Томская водяная компания", находящегося в залоге ОАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах, сообщение о результатах проведения торгов должно было быть опубликовано в газете "Коммерсантъ" и включено в ЕФРСБ в период с 20.11.20145 по 10.12.2014.

Между тем, из ответа ОА "Коммерсантъ" (исх. N 2641 от 23.03.2015) следует, что в период с 12.07.2013 по настоящее время в отношении должника ООО "Томская водяная компания" от арбитражного управляющего Ананина С.А. 16.09.2014 поступила заявка на публикацию сообщения о проведении торгов, 16.09.2014 выставлен счет, оплата по счету поступила 07.10.2014, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014, стр. 19, 16.10.2013 также поступала заявка на проведение торгов по продаже имущества, был выставлен счет, однако в связи с не поступлением оплаты сообщение опубликовано не было.

Из представленной Ананиным С.А. в Управление Росреестра по Томской области распечатки с сайта ЕФРСБ следует, что 24.02.2015 в ЕФРСБ включено сообщение N 517984 о результатах торгов, объявление о проведении которых включено в ЕФРСБ в сообщении N 400697 от 13.10.2014.

В связи с чем, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сообщение о результатах торгов (публичное предложение), состоявшихся 19.11.2014, в газете "Коммерсантъ" не опубликовано; в ЕФРСБ указанное сообщение включено конкурсным управляющим только 24.02.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что арбитражным управляющим Ананиным С.А. не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 6 статьи 26, пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Ананина С.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ананин С.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Ананин С.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о виновности Ананина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ананина С.А. не установлено.

Штраф назначен Ананину С.А. в минимальном размере.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, установил, что допущенное Ананиным С.А. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 по делу N А67-2523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева