Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31961/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-69346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-69346/15, принятое судьей Иканиным Д.В.(65-545) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная,

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 136 309 руб. 84 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов

при участии:

от истца:	Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 136 309 руб. 84 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением суда от 16.06.2015 по делу N А40-69346/15 в удовлетворении иска отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что предметом иска является возмещение расходов заказчика (истца) на устранение недостатков выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда в соответствии со ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не учтено, что истцом в дело представлены документы, по которым, согласно условий заключенного истцом и ответчиком договора, ущерб должен возмещаться без запроса дополнительной документации.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в них.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК-1" подрядчик, ответчик) заключен Договор N 16, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

На основании п.п. 6.4.-6.5. договора, расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт 14 вагонов.

Как указал истец, до наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Согласно актам-рекламации по форме ВУ-41 составленным сотрудниками ОАО "РЖД", виновным лицом в некачественном ремонте вагонов был признан ответчик.

Устранение выявленных дефектов производилось в ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР- ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Устранение дефектов ремонта указанных вагонов было произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в соответствии с условиями договора расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, копии которых прилагаются к настоящему иску (п. 2.1. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

Расходы АО "ПГК" по устранению дефектов, указанных в иске 14 вагонов составили 136 309 руб. 84 коп.

В связи с чем, истцом были направлены претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Кроме того, представленные истцом документы, а именно акты-рекламации по форме ВУ-41-М), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не могут достоверно подтверждать факт неисправности по причине некачественного ремонта выполнения ответчиком.

Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственностью за ремонт до следующего планового ремонта

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не раскрыт состав убытков и отмечено, что истец ссылается исключительно на претензионный материалы, соответствующие по составу документальной фиксации ТР-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что предметом иска является возмещение расходов заказчика (истца) на устранение недостатков выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда в соответствии со ст.723 ГК РФ, признается несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств, что по указанным в иске вагонам ответчик при плановом ремонте совершил действия которые позволяют отнести отцепку к гарантийному случаю (дефектные и расчетно-дефектные ведомости плановых ремонтов) и возложить на ВРК-1 ответственность за нарушение условий договора.

Более того истец сам указал, что калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту и дефектные ведомости ТОРов являются достаточными приложениями исключительно к претензии, рассматриваемой в порядке Временного регламента рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Отсутствие материалов планового ремонта не позволяет определить соответствие заявляемых требований объему ответственности ВРК-1, установленному законом и договором.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-69346/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров