Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 05АП-6834/15

г. Владивосток

13 августа 2015 г.

Дело N А51-7573/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ",

апелляционное производство N 05АП-6834/2015

на решение от 23.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7573/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" (ИНН 2536163770, ОГРН 1052503132912, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2005) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "МЕГА ПРИМ": представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 05.05.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: капитан полиции Зиновьев А.А. по доверенности от 04.12.2014 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" (ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 ООО "МЕГА ПРИМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2015, общество просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в материалах административного дела доказательств установления заявителем владельца спорной рекламной конструкции до передачи административного дела в суд.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 каких-либо замеров спорной рекламной конструкции инспектором ОГИБДД не проводилось. Отметок, кто является владельцем рекламной конструкции в Акте от 04.03.2015 не сделано, заявителем это установлено не было.

По мнению общества, составленный Акт от 04.03.2015 не может быть признан достоверным доказательством, так как фотография, приложенная к акту, и датированная 04.03.2015 была сделана не в день, которым была датирована. Приложенная к Акту фотография не содержит ни адрес дома, то есть ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция, ни привязки по времени осуществления фотосъемки, то есть, не установлены фактические обстоятельства дела. 04.03.2015 отличалось плохими погодными условиями, сильным снегом, метелью, однако на фотографии, приложенной к Акту от 04.03.2015, отсутствует снег, метель, что говорит о том, что фотография была сделана не 04.03.2015.

Из Акта от 04.03.2015 следует, что один из свидетелей (Дюжиков А.Н.), подписавший Акт от 04.03.2015 является заинтересованным лицом - старшим государственным инспектором ОГИБДД, который косвенно заинтересован в данном вопросе.

В деле имеются разные характеристики спорной рекламной конструкции (в разрешении от 21.05.2008 - аннулировано в 2012 г.) одни размеры рекламной конструкции, в заявлении Управления МВД России по г. Владивостоку - указаны другие размеры.

По мнению общества, в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2015 не были отражены объяснения (возражения) общества, представленные до составления протокола. Указанные объяснения были переданы 01.04.2015 на Фонтанную, 10 (Отдел ГИБДД по г. Владивостоку), адресованы начальнику ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку, на данных объяснениях стоит печать и подпись старшего дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в подтверждении получения.

Общество не является владельцем спорной рекламной конструкции, а действует на основании агентского договора, заключенного с ИП Корепанова Е.А. (принципал), от имени принципала заключает договоры на размещение рекламных материалов и действует как рекламное агентство.

В административном деле и решении суда не содержится информация о расчетном расстоянии видимости.

По мнению общества, заявителем не правильно произведена квалификации совершенного административного правонарушения. По мнению общества, заявитель должен был возбудить административное дело по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Административный орган представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.03.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, - рекламная конструкция (светодиодный экран, размером 4,8 х 6,4 метров), установленная и эксплуатируемая на разделительной полосе автомобильной дороги, в зоне действия транспортной развязки по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82.

Административным органом выявлен факт эксплуатации указанного объекта без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию, с нарушением требований технического регламента - пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", п.п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", части 4 статьи 19 Федерального закона N38 -ФЗ "О рекламе".

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 в присутствии двух свидетелей.

Акт составлен в соответствии с Приложением N 8 к пункту 10.2.8 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ N410 от 08.06.1999.

Из судебных актов по делу N А51-15130/2010, представленных Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока документов (разрешения на установку рекламной конструкции N 7485 от 21.05.2008), договора энергоснабжения N 7119 от 01.12.2012 и переписки с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" следует, что заявитель установил спорную рекламную конструкцию и она принадлежит ООО "МЕГА ПРИМ".

На основании проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 4 статьи 19 Федерального Закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", а также требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно: п. 6.1, который предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, требований Технического регламента Таможенного союза N014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а именно: пункта 13.8 статьи 3 который предусматривает, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: - размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении N 005 ПК (ю) 0001480 и деяние общества было квалифицировано административным органом по статье 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Федерального закона N 38 реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона N 38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 38 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 38 рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно разделу 1 данного ГОСТа он устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, закреплено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Пунктом 13.8 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 18.09.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") (далее - Технический регламент) установлено, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны:

- размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяет Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения, утвержденное Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) (далее - Наставление).

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с данным наставлением составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения осуществляется в присутствии двух свидетелей, указанный акт должен быть подписан двумя свидетелями и инспектором ДПС.

Таким образом, заявитель при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из заявления Управления МВД России по г. Владивостоку факт нарушения обществом требований действующего законодательства зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015. Акт от 03.04.2015, составлен с учетом Приложения N 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 спорная рекламная конструкция установлена на разделительной полосе автомобильной дороги в зоне действия транспортной развязки по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82. Обстоятельства установки спорной рекламной конструкции также установлены судебными актами по делу N А51- 15130/2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что с 15.02.2015 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) прекратил свое действие в силу следующего.

ГОСТ Р 52044-2003 был введен в действие в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 N 5154-1 "О стандартизации", действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Федеральный закон "О техническом регулировании").

Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (статья 2).

Статьями 12 и 15 данного Федерального закона установлены как принцип добровольного применения документов в области стандартизации, так и добровольность применения национального стандарта.

В пункте 1 статьи 46 названного Федерального закона содержатся нормы, которые конкретизируют характер правового регулирования отношений в переходный период. Законодатель провел разграничение между обязательными требованиями и требованиями, применяемыми на добровольной основе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных данной статьей особенностей изменения в нормативные документы, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" подлежат применению на добровольной основе в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании".

Изменением N 2 ГОСТ Р 52044-2003 исключена возможность размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При отсутствии такого ограничения могут быть созданы условия, затрудняющие водителям видимость дорожных знаков и светофоров, которые по ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливаются над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Ссылка на требования ГОСТ Р 52289-2004 включена в Правила дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, которые являются нормативным правовым актом и обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Основой для разработки Изменения N 2 ГОСТ Р 52044-2003 послужили исследования и испытания по влиянию рекламных конструкций на психофизиологическое состояние водителей, проведенные в рамках реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах", которая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 100.

Национальные стандарты утверждаются национальным органом Российской Федерации по стандартизации (статья 14 Федерального закона "О техническом регулировании"). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таким федеральным органом исполнительной власти является Госстандарт, который утверждает национальные стандарты.

Национальные стандарты должны быть доступны заинтересованным лицам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 N 594 утверждено Положение об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, которым определено, что официальное опубликование национальных стандартов осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов - в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (пункты 2 и 3 Положения). Данные требования законодательства о техническом регулировании при опубликовании приказа Росстандартом соблюдены.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. Национальные стандарты, включая ГОСТ Р 52044-2003, являются нормативными (техническими) документами, а не нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 46 Закона N 184-ФЗ порядок применения названного Закона содержал переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее по тексту - Технический регламент, TP ТС 014/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Согласно пункту 4 статьи 1 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно абзацу 1 пункта 5 TP ТС 014/2011 требования технического регламента не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что технические требования TP ТС 014/2011 не распространяются на улицы населенных пунктов.

Оценив возможность применения к спорным правоотношения названного Технического регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 2 пункта 5 ТР ТС 014/2011 не подлежит применению в спорной ситуации.

Согласно пункту 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011 с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны:

- размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения;

- ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность;

- иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта;

- иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков;

- освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения;

- размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них;

Исходя из буквального и системного толкования указанных норм, на улицы населенных пунктов не распространяются только технические требования Технического регламента, в то время как пункт 13.8 TP ТС 014/2011, в части касающейся средств наружной рекламы, не содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения.

Распространение пункта 13.8 Технического регламента на возникшие правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией средств наружной рекламы, не противоречит положениям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на разделительных полосах. ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что из пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента, не следует полного запрета на размещение наружной рекламы, а только лишь ограничение при размещении наружной рекламы - не ближе расчетного расстояния видимости, а так же о том, что в административном деле не содержится информация о расчетном расстоянии видимости, в силу следующего.

Пункт 13.8 статьи 3 Технического регламента гласит, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них.

В силу пункта 7 статьи 2 Технического регламента "расстояние видимости" - расстояние от передней части легкового транспортного средства, на котором с места водителя различаются конструктивные элементы дороги и другие предметы в направлении движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство по соответствующей полосе. Таким образом, расстояние видимости является визуальной информацией и не требует замеров.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал неверным вывод ответчика в части нахождения рекламной конструкция на полосе отвода автомобильной дороги, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-15130/2010, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 24.04.2012 по делу по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" о признании недействительным разрешения от 05.05.2009 (регистрационный N 8268), выданного администрацией г.Владивостока на установку объекта наружной рекламы и информации, расположенной в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82; обязании ООО "МЕГА ПРИМ" демонтировать указанную рекламную конструкцию, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящую светодинамическую установку размером информационного поля 44,24 кв.м., расположенную в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, в течение трех дней.

По тексту Постановления ФАС ДВО от 24.04.2012 указано, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная конструкция размещена обществом над проезжей частью автомобильной дороги (на разделительной полосе) в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 82 г.Владивостока, находится на расстоянии менее 100 метров до ближайших дорожных знаков "Препятствие", "Объезд препятствия с права" (расстояние составляет 12,03 метра), вокруг разделительной полосы отсутствует бордюрный камень либо разметка, дорожный знак "Препятствие" расположен вплотную к опоре рекламной конструкции.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 2 Технического регламента "разделительная полоса" - конструктивный элемент автомобильной дороги, разделяющий транспортные потоки по направлениям или составу движения.

Из представленных в материалы дела схемы, размещения рекламной конструкции, фотоматериалов усматривается, что спорная рекламная конструкция установлена именно на разделительной полосе автомобильной дороги в зоне действия транспортной развязки по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом указанная светодинамическая установка размером информационного поля 44,24 кв.м., расположенная в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82, до настоящего времени не демонтирована.

Факт использования установки обществом до настоящего времени подтверждается действующим договором энергоснабжения N 7119 от 01.12.2012, выпиской по счету ООО "Мега Прим" согласно которой обществом до настоящего времени оплачиваются расходы по энергоснабжению светодинамической установки по договору энергоснабжения N 7119 от 01.12.2012 и размещению на ней рекламной информации ( том 2 л.д. 7-24).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что приложенные к акту от 04.03.2015 фотографии не содержат ни адреса дома, то есть ориентира, рядом с которым размещена рекламная конструкция, ни времени осуществления фотосъемки, и об отсутствии полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В день обнаружения административного правонарушения - 04.03.2015 действовали положения Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставления).

Полномочия для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 7.3 Наставления.

В силу пункта 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, положения Наставления не содержат прямого указания в части подкрепления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения фотоматериалами. Указанный акт, исходя из Приложения к подпункту 1.2.8.4 Наставления должен быть подписан двумя свидетелями и инспектором ДПС.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что составленный Акт от 04.03.2015 не может быть признан достоверным доказательством по делу, так как фотографии, приложенные к акту, и датированы 04.03.2015 была сделана не в день, которым была датирована, поскольку 04.03.2015 отличалось плохими погодными условиями, сильным снегом, метелью, однако на фотографии, приложенной к Акту от 04.03.2015, отсутствует снег, метель, поскольку отсутствие снега, метели, а также не совпадение реальных погодных условий с информацией, указанной в приложенных ответчиком документах (в выписках с интернет-сайтов, ответе ООО "Метеосервис" от 25.05.2015 N 354), поскольку данные доводы не опровергают факт нахождения спорной рекламной конструкции в месте ее обнаружение должностным лицом заявителя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что именно по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82 на момент составления спорного акта отсутствовала спорная рекламная конструкция. Более того, во время обнаружения спорной рекламной конструкции снег мог быть убран дорожными службами. Иного, опровергающего имеющиеся в деле доказательства, в материалы дела ответчиком не представлено, обратного и не доказано.

Ссылка общества на то, что свидетель Дюжиков А.Н., подписавший акт от 04.03.2015, является заинтересованным лицом также не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, ООО "МЕГА ПРИМ" не является владельцем рекламной конструкции, и, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ может быть привлечен, как владелец, пользователь рекламной конструкции, так и рекламораспространитель рекламной продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пояснений и документов, представленных по запросу заявителя Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (Управление наружной рекламы и информации) спорная рекламная конструкция размещалась и эксплуатировалась на основании договора N 4671-05р от 11.01.2005 возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы с соглашениями о внесении изменений от 05.05.2008, 16.05.2008, 17.08.2009.

Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивосток 21.05.2008 ООО "МЕГА ПРИМ" выдано разрешение N 7485 на установку рекламной конструкции - щит односторонний отдельно стоящий, адрес рекламного места- г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82, сроком действия с 01.06.2008 по 24.07.2012.

В связи с аннулированием названного разрешения, 05.05.2009 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивосток ООО "МЕГА ПРИМ" выдано разрешение N 8268 на установку рекламной конструкции - установка светодинамическая, адрес рекламного места - г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82, сроком действия с 17.03.2009 по 16.03.2014.

В обоснование своей позиции общество ссылается на договоры купли-продажи рекламной конструкции, заключенные между ООО "МЕГА ПРИМ" и ООО "Статус-ДВ" 23.04.2012, между ООО "Статус-ДВ" и ИП Корепановой Е.А. 02.07.2012 соответственно. Однако, по мнению судебной коллегии, исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств по установленным в конкретном случае фактическим обстоятельствам, данные договоры не могут подтверждать то обстоятельство, что общество не является субъектом вменяемого ему нарушения, - заключение договоров направлено на исключение административной ответственности общества, которое фактически осуществляет использование спорной рекламной конструкции; в силу следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи рекламной конструкции от 23.04.2012 ООО "МЕГА ПРИМ" передает в собственность, а ООО "Статус-ДВ" обязуется принять и оплатить имущество - монитор свотодинамический, 4 м х 8 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82.

Согласно договору от 02.07.2012 ООО "Статус-ДВ" передает в собственность, а индивидуального предпринимателя Корепановой Е.А. обязуется принять и оплатить имущество - монитор свотодинамический, 4 м х 8 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи рекламной конструкции от 23.04.2012 общество представило ксерокопию платежного поручения N 35 от 25.04.2012.

Судебная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку представленная копия не является оригиналом, не содержит отметок банка, в строке "вид платежа" отсутствует соответствующая информация. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих фактическое совершение сделки купли-продажи и передачи спорного имущества (рекламной конструкции- монитор свотодинамический), в том числе проведенных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сделка купли-продажи спорной рекламной конструкции совершена 23.04.2012, однако 10.02.2012 вступило в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-15130/2010, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИМ" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г.Владивостоке по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 82 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, у общества отсутствовали основания не только для эксплуатации рекламной конструкции, но и для совершения в отношении указанной рекламной конструкции гражданско-правовых сделок.

Кроме того, из представленного договора следует, что обществом продан монитор свотодинамический, 4 м х 8 м, вместе с тем указанный монитор является лишь частью используемой обществом рекламной конструкции. Доказательств реализации всей конструкции суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав в отношении этой рекламной конструкции, обществом не представлены.

Согласно письму Управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока от 03.06.2015 N 5805п рекламная конструкция (установка светодинамическая), расположенная по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82, размещалась ООО "МЕГА ПРИМ" на основании договора возмездного предоставления рекламного места N 4671-05/р и разрешения на установку рекламной конструкции N 8268. Управление наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока пояснило, что в соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ от 21.07.2007 "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" срок действия вышеуказанного договора закончился 25 июля 2012. Однако в нарушение ФЗ "О рекламе", а также условий договора, ООО "МЕГА ПРИМ" не произвело демонтаж рекламной конструкции и продолжает ее эксплуатировать после окончания срока действия договора и разрешения, то есть в отсутствие правовых оснований.

Дополнительно Управление наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока сообщило, что ООО "МЕГА ПРИМ" без установленных законом или договором правовых оснований сберегло денежные средства в счет оплаты стоимости использования муниципального рекламного места. По состоянию на 01 июня 2015 года ООО "МЕГА ПРИМ" в добровольном порядке произвело оплату неосновательного обогащения в размере 428 752,40 рублей, из них часть денежных средств являлась переплатой по ранее действующим договорам и была зачислена по окончанию их срока действия в счет оплаты неосновательного обогащения. В подтверждение данных пояснений представлены сведения о датах произведенных плательщиком ООО "МЕГА ПРИМ" платежей, номерах платежных документов.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не является владельцем спорной рекламной конструкции, а действует на основании агентского договора, заключенного с ИП Корепанова Е.А. (принципал), от имени принципала заключает договоры на размещение рекламных материалов и действует как рекламное агентство, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор N 15 от 01.08.2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого агент (ООО "МЕГА ПРИМ") обязуется по поручению принципала (предпринимателя Корепановой Е.А.) от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по распространению рекламы третьих лиц на рекламных конструкциях, указанных в приложении N1 к настоящему договору (монитор свотодинамический, 4 м х 8 м, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 82).

Пунктом 1.2 указанного договора согласовано условие о том, что по сделкам, совершенным агентом с рекламодателями от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с рекламодателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Настоящий договор является возмездным, агент исполняет поручения принципала за вознаграждение. Расходы, связанные с поиском третьих лиц (рекламодателей) и непосредственным оказанием услуг по распространению рекламы несет агент (пункт 1.3 договора).

Агент вправе осуществлять монтаж, демонтаж рекламных материалов (рекламы) третьих лиц на рекламных конструкциях, указанных в приложении 1 к настоящему договору по своему усмотрению и без согласования с принципалом, заключать для этого необходимые договоры от своего имени монтаж/демонтаж рекламных материалов на рекламных конструкциях. Плата, полученная агентом от третьих лиц по договорам на монтаж, демонтаж рекламных материалов является доходом агента, и не уплачивается, согласно раздела 3 настоящего договора при определении вознаграждения агента. Агент самостоятельно несет ответственность и исполняет обязательства по договорам на монтаж, демонтаж рекламных материалов, заключенным им с третьими лицами, согласно условиям настоящего пункта (пункт 1.4 договора).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала - ИП Корепановой Е.А. - не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением ООО "МЕГА-ПРИМ" иных договоров во исполнение указанного агентского договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона N 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно он несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в агентском договоре обязанности, ООО "МЕГА-ПРИМ" должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в том, что указанная рекламная конструкция соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не исключает его обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии разрешения и при соблюдении требований технических регламентов, поскольку данные обязанности предусмотрены нормами публичного, а не гражданского права, а также не влияет на наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о том, что именно общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, являются правильными.

В этой связи следует признать, что привлечение ООО "МЕГА-ПРИМ" к административной ответственности правомерно, оснований для привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения иного лица не имеется.

Анализируя представленные по запросу заявителя МУПВ "ВПЭС" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в материалы дела документы, судебная коллегия также установила, что в правоотношениях по установке, подключению, энергоснабжению спорной рекламной конструкции также участвует только ООО "МЕГА ПРИМ".

Оценивая указанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы с позиции фактического исполнения договоров купли-продажи, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждено, что ООО "МЕГА ПРИМ" фактически не эксплуатировало спорную конструкцию и не являлось субъектом правонарушения. В свою очередь заключение обществом и Корепановой Е.А. агентского договора N 15 позволило обществу остаться фактическим пользователем спорной рекламной конструкции - то есть рекламораспространителем. Согласно данному договору общество обязуется оказывать услуги по распространению рекламы третьих лиц, приобретает права и обязанности, вправе осуществлять монтаж, демонтаж рекламных материалов по своему усмотрению и без согласования с принципалом-Корепановой Е.А., заключать для этого необходимые договоры и т.д.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общество является лицом, которое осуществляет распространение рекламы, на рекламной конструкции, фактический переход права собственности на которую не доказан материалами настоящего дела, в то время как правомочия владения и пользования данной конструкцией сохранились за обществом и были им реализованы, что и привело к совершению административного правонарушения.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком договоры купли-продажи были направлены на уклонение от административной ответственности, а не на формирование соответствующего правоотношения, и не могут свидетельствовать о том, что общество не совершало правонарушения и не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Разрешая довод общества о том, что каких-либо замеров спорной рекламной конструкции инспектором ОГИБДД не проводилось, в связи, с чем Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 является ненадлежащим доказательством по делу судебная коллегия находит его подлежим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015 был составлен, в том числе, на основании информации, содержащейся в рабочем проекте "Телевизионный экран в г. Владивостоке" (ООО "ПриТехПроект), в соответствии с которым размер светодиодного экрана составляет 4,8 х 6,4. Таким образом, размер светодиодного экрана подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента, части 4 статьи 19 ФЗ "О рекламе" подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.03.2015, протоколом об административном правонарушении 005 ПК (ю) 0001480 от 02.04.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "МЕГА ПРИМ" имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем совершило административное правонарушение. Общество имело возможность для соблюдения норм и правил размещения рекламных конструкций, однако не приняло все возможные и зависящие от него меры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи, с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Довод общества о том, что заявителем не правильно произведена квалификации совершенного административного правонарушения и что заявитель должен был возбудить административное дело по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку обстоятельства размещения рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги в ходе проверки не установлены, поэтому основания для квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ вопреки аргументам общества отсутствуют. Более того, допущенные ответчиком нарушения не охватываются объективной стороной названной нормы КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Довод общества о том, в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2015 не были отражены объяснения (возражения) общества, представленные до составления протокола судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 следует, что в нем указана ссылка на объяснения общества ("N 274 (ДН) от 03.04.2015 г. почтой").

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно истечения сроков давности привлечения к административной ответственности судом не принимается в силу следующего.

КоАП РФ не выделяет в отдельную главу административные правонарушения за нарушение законодательства о рекламе. Тем не менее, решая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из существа правонарушения, учитывать, какие именно нормы были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ответственность по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена не только за установку, но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Учитывая, что в настоящем случае обществу вменяется нарушение положений Федерального закона N 38-ФЗ, при определении срока давности подлежат применению нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности, при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента выявления нарушения в 2010 году, зафиксированного актом от 21.05.2010, судом не принимается. Нарушения, отраженные в акте от 21.05.2010 были предметом рассмотрения по делу N А51-15130/2010. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.12.2011, отмененным в части постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 суд обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, установленную на разделительной полосе автомобильной дороги в зоне действия транспортной развязки по адресу г. Владивосток пр-кт 100 лет Владивостоку, 82. Ответчик решение суда не исполнил.

Факт нарушения требований к размещению и эксплуатации рекламной конструкции был выявлен отделом ГИБДД 04.03.2015 в ходе проведения повседневного надзора за условиями движения осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, что подтверждается соответствующим актом, составленным в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В этой связи, срок давности для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит исчислению с 04.03.2015. На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с санкцией статьи 14.37 КоАП РФ за нарушение, допущенное юридическим лицом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 11.01.2015 с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе общества не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Возможность применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, суд апелляционной инстанции исследовал и пришел к выводу о недоказанности обществом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Самостоятельно судом из материалов дела таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-7573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович