Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9896/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

Дело N А72-7503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 по делу N А72-7503/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Минабутдинову Фариту Ирфановичу, п.Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минабутдинова Фарита Ирфановича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2015 по делу N А72-7503/2015 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Минабутдинов Ф.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 по делу N А72-12157/2013 ООО "Мебельная фактория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И.

07.05.2015 административный орган при проведении по обращению Арбитражного суда Ульяновской области административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Мебельная фактория" выявил, что Минабутдинов Ф.И. нарушил требования п.4 ст.13, п.5 ст.18, п.4 ст.20.3 и ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; далее - Правила N 299) и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195): не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов; несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника; нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств не содержит сведений о каждом платеже.

По данному факту административный орган составил протокол от 07.05.2015 N 00217315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Минабутдинова Ф.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

П.5 ст.18 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 Закона N 127-ФЗ.

Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно п.12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим Минабутдиновым Ф.И. вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

По мнению арбитражного управляющего, п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ им не нарушен, так как при наличии доказательств направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов отсутствует.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ прямо предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 этого закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Какие-либо исключения из этого правила Законом N 127-ФЗ не предусмотрены.

Относительно несвоевременного размещения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, Минабутдинов Ф.И. пояснил, что о внесении в ст.18 Закона N 127-ФЗ п.5, содержащего требования об опубликовании в ЕФРСБ такой информации и подлежащего применению с 15.01.2015, он узнал только 17.03.2015; жалоб со стороны кредиторов не было. Между тем это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Перечисление в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника напротив одной суммы платежа нескольких оснований расхода (например: 17.09.2014 - 2 405,34 - оплата компенсации морального вреда, налогов, сборов, пени, коммунальных услуг, резервирование процентов, комиссия банка) является неправомерным. В силу п.12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Приложение к отчету об использовании денежных средств должника выписок банка и авансовых отчетов не исключают обязанность арбитражного управляющего отражать в отчете подробную информацию о каждом произведенном платеже.

По утверждению Минабутдинова Ф.И., все текущие платежи (заработная плата) оплачивались на основании решений Засвияжского районного суда г.Ульяновска за период с 10.07.2013 по 27.01.2014 (день увольнения Зимина В.С.), следовательно, нарушений оплаты текущих платежей не допущено.

Помимо заработной платы в судебных решениях были указаны денежные компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда, проценты за просрочку выплаты заработной платы, которые включаются в четвертую очередь текущих требований и погашаются после полного удовлетворения требований предыдущих очередей.

Между тем эти требования были погашены ранее (10.06.2014), чем требования третьей очереди (услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2013 года, по отпуску газа за февраль и март 2014 года оплачены 29.07.2014).

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную ст.134 Закона N 127-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Минабутдинов Ф.И. не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И. в его совершении.

Совершенное Минабутдиновым Ф.И. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А72-5133/2014 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности совершения однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в пределах санкции вменяемой статьи.

Наложение на арбитражного управляющего штрафа в сумме 35 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу N А72-7503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин