Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30906/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-69279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ТРИ КАПИТАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-69279/15, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-556),

по заявлению ТСЖ "ТРИ КАПИТАНА"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Касаткина А.В. (Председатель по протоколу от 18.03.2015); Юдкина С.В. по доверенности от 20.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ТРИ КАПИТАНА" (далее товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 268-ЗУ/9063444/1-15 от 13.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.11 КоАП города Москвы.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что административным органом не доказано наличие события вмененного ему правонарушения и вины в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПАК РФ.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает необходимым отменить обжалованное решение и удовлетворить заявленные по делу требования, в силу следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ответчика товарищество привлечено к административной ответственности по ст.6.11 КоАП Москвы.

Статья 6.11 Закона г.Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусматривала ответственность за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Однако ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, установлена федеральным законом, в частности ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 Кодекса отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Подпункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы земельных отношений регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 которого предусмотрено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, статьей 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность в сфере отношений, которые урегулированы положениями федерального законодательства.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения, также как и статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. При этом диспозиция указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит изъятий в отношении земель, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Следовательно, административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, независимо от того, кому принадлежит земельный участок, предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ, административный орган, вынесший оспариваемое постановление не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании его незаконным и отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, обжалованное решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-69279/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 13.02.2015 N 268-ЗУ/9063444/1-15 о привлечении ТСЖ "ТРИ КАПИТАНА" к административной ответственности по ст.6.11 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов