Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-8248/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-82689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель Д.Л. Чайка по доверенности от 27.04.2015 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8248/2015) Моллер Людмилы Алексеевны и Моллера Гарта Ингмара на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу N А56-82689/2014 (судья О.А.Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к частному образовательному учреждению "Школа им. И.В. Каргеля и Ф.В.Бедекера", Моллер Людмиле Алексеевне и Моллеру Гарту Ингмару (заменены на ООО "Балтийский Бриз")

о взыскании 150 131 руб. 92 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного образовательного учреждения "Школа им. И.В. Каргеля и Ф.В. Бедекера" (далее - ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Моллер Людмилы Алексеевны и Моллера Гарта Ингмара - в пользу истца 150 131 руб. 92 коп. задолженности, а также 5 503 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с взысканием с ответчиков в указанном порядке также и понесенных истцом расходов по госпошлине по иску).

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Моллер Людмилой Алексеевной и Моллером Гартом Ингмаром, в жалобе ее податели просят решение отменить в части взыскания с них задолженности и расходов по госпошлине (в субсидиарном порядке - в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного ответчика), мотивируя жалобу ошибочностью идентификации судом понятий учредителей (участников) и собственников имущества учреждения, которыми Л.А. Моллер и Г.И. Моллер не являются в связи с продажей ими имущества Учреждения обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Бриз" (далее - Общество), ввиду чего они (Л.А.Моллер и Г.И. Моллер) являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд с учетом доводов жалобы, а также представленных документов (в том числе истребованных судом) пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного общества и - как следствие - переходе в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанные документы действительно подтверждают статус Общества, как собственника имущества Учреждения, при том, что впоследствие истец заявил - и апелляционным судом удовлетворено - ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: Л.А. Моллер и Г.И. Моллера - на ООО "Балтийский Бриз".

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования (с учетом замены ненадлежащих ответчиков), представив доказательства направления Обществу копии искового заявления.

Ответчики в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ООО "Балтийский Бриз" считается надлежаще извещенным в соответствии с часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвращением отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются ответчики извещенными и в силу частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 01.06.2005 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0329-3-05/13, в соответствии с которым истец обязывался подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанному в договоре адресу (Крестовский, дом 7), а Абонент обязывался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.1 Договора между сторонами расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Региональной Энергетической Комиссией Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 5.3 и 5.4. Договора истец до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счет на оплату тепловой энергии за расчетный месяц. Абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа следующего месяца за отчетным.

В период с марта по май 2014 г. истец отпустил тепловую энергию, которая не оплачена на общую сумму 150 131 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акты-товарные накладные и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной по договору в спорный период.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики (Учреждение и Общество) не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований.

При этом помимо взыскания задолженности с Учреждения, как основного должника, истец просит взыскать в субсидиарном порядке - в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения сумму долга - с ООО "Балтийский Бриз" (с учетом замены в суде апелляционной инстанции ненадлежащих ответчиков (Л.А. Моллер и Г.И. Моллера)), статус которого как собственника имущества Учреждения подтвержден представленными документами (протоколом собрания учредителей/попечительского совета N 1/2011 от 17.05.2011 г., договором купли-продажи движимого имущества от той же даты с актом приема-передачи имущества к нему (приложение N 1 к договору), сведениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации (распоряжение Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу N 317 от 28.06.2011 г.), а равно как и материалами регистрационного дела Учреждения (копии представлены регистрирующим органом по запросу апелляционного суда), в которых отражен факт внесения соответствующих изменений в учредительных документах Учреждения).

Как установлено статьей 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и по общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Один из таких случаем (особенности ответственности учреждения по своим обязательствам) содержится в статье 123.23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, которым в данном случае является ООО "Балтийский Бриз".

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; при этом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, что в рассматриваемом случае истцом соблюдено.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает заявленные требования в полном объеме обоснованными и подтвержденными материалами дела, что влечет их удовлетворение на основании как указанных выше норм, так и статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ с взысканием с ответчиков в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску.

Применительно к понесенным Л.А. Моллер и Г.И. Моллером расходам по госпошлине по апелляционной жалобе суд полагает их подлежащими возмещению (в сумме 3 000 руб. с возвратом им из бюджета излишне уплаченной госпошлины по другой квитанции) за счет надлежащего ответчика - ООО "Балтийский Бриз".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу N А56-82689/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения "Школа им. И.В. Каргеля и Ф.В. Бедекера", а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бриз" - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 150 131 руб. 92 коп. задолженности и 5 503 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бриз" в пользу Моллер Людмилы Алексеевны и Моллера Гарта Ингмара 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Моллер Людмиле Алексеевне и Моллеру Гарту Ингмару из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина