Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-4237/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А14-9529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "Т2 мобайл": представитель Павлова Э.В., доверенность N АВ 1170197 от 06.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремез - Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремез - Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 г. по делу N А14-9529/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" (ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремез - Строй" (ОГРН 1101832000225, ИНН 1832080360) о взыскании 572 642 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремез - Строй" (далее - ООО "Ремез - Строй", ответчик) о взыскании 572 642 руб. 45 коп. пени за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям от 24.12.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3 и от 21.01.2014 N 4 к договору строительного подряда от 28.11.2013 N 13-РАМ_РМЗ.

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО "Ремез - Строй" о взыскании с ЗАО "Вотек Мобайл" 129 800 руб. основного долга и 12 980 руб. пени.

Решением от 29.05.2015 г. суд первой инстанции исковые требования закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" удовлетворил полностью, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремез - Строй" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области не рассмотрел и не дал правовую оценку в своем решении акт приема-передачи от 12.03.2014 г.

Также ответчик указывал на то, что доводы истца об уплате пени за просрочку выполненных работ не соответствуют действительности.

Из правовой позиции ООО "Ремез - Строй" следует, что все виды работ по проектированию и получению заключений до начала СМР, указанных в Дополнительном соглашении N 3, ответчиком выполнены.

Также заявитель считал, что суд области неправомерно не истребовал доказательства у истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона спора просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что письмом N 90 от 25.03.2014 г. ответчик уведомил его о невозможности выполнить строительные работы в связи с нехваткой оборотных средств и данное письмо следует расценивать как отказ от исполнения договора.

По мнению истца, единственными допустимыми доказательствами являются подписанные сторонами Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ремез - Строй" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией из закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" в общество с ограниченной ответственностью "Т2 мобайл".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 мобайл" (далее - ООО "Т2 мобайл", истец).

Представитель ООО "Т2 мобайл" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 13-РАМ_РМЗ (далее - договор от 28.11.2013), в соответствии с которым общество обязалось: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями компании и дополнительными соглашениями к договору, согласно разработанному обществом, утвержденному компанией и (в случае необходимости) соответствующими согласующими и надзирающими инстанциями проектом; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Компания обязалась осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с тарифами, предусмотренными прайс-листом и являющимся Приложением N 5 к договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Конкретный перечень работ, который общество обязалось выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определяются сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Стоимость работ, выполняемых ответчиком в рамках договора по каждому объекту, определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.1 договора от 28.11.2013).

Согласно пункту 5.1 договора от 28.11.2013 работы должны быть начаты и завершены в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 28.11.2013 в случае, если стороны не придут к соглашению о разрешении спора, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде по месту расположения заказчика.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения к договору: от 24.12.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3 и от 21.01.2014 N 4 - в которых определили вид работ, их стоимость и сроки выполнения.

ООО "Ремез - Строй" работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 24.12.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3 и от 21.01.2014 N 4 к договору от 28.11.2013, не выполнило.

Компания уведомила общество об отказе от исполнения дополнительных соглашений от 24.12.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3 и от 21.01.2014 N 4 к договору от 28.11.2013 и потребовала от общества уплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензий об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО "Ремез - Строй" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Вотек Мобайл" 129 800 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 3 к договору от 28.11.2013 и 12 980 руб. пени.

В обоснование заявленных требований ООО "Ремез Строй" ссылалось на то, что передало компании всю документацию в отношении БС-302 по дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 3 к договору от 28.11.2013, а оплата произведена не была.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 28.11.2013, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.11.2013, предусмотренных дополнительными соглашениями от 24.12.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3 и от 21.01.2014 N 4.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.4 договора от 28.11.2013 в случае, если общество не выполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные статьей 5 договора, по причинам, за которые несет ответственность общество, то общество обязуется уплатить компании за каждый день просрочки пени в следующем размере: в течение первых 30 календарных дней просрочки - 0,5 %, в дальнейшем - 0,3 % от стоимости работ, в отношении которых имела место просрочка, однако общая сумма штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости работ, выполняемых в рамках соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Исследовав представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компанией начислены пени по каждому дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 2, от 24.12.2013 N 3 и от 21.01.2014 N 4 к договору от 28.11.2013 с учетом положения договора об ограничении ответственности 10 % от общей стоимости работ. Указанный расчет проверен судебной коллегией, которая пришла к выводу о том, что размер пени рассчитан верно.

При этом ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения срока выполнения работ по вине истца. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ исключительно по вине истца.

В частности, из материалов дела следует, что ООО "Ремез - Строй" письмом от 25.03.2014 N 90 (т. 2 л.д. 1) просило ЗАО "Вотек Мобайл" о передаче выполнения работ по БС - 221 и БС - 342 третьим лицам в связи с отсутствием оборотных средств, а не по причинам, зависящим от непосредственно от истца.

Ответчик размер пени не оспорил, собственного контррасчета не представил, заявив о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, было правомерно отклонено судом области на основании положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод общества об умышленных действиях истца, направленных на увеличение размера пени носит предположительный характер, и доказательства в обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

Сама по себе установленная договором ставка неустойки с учетом установленного пунктом 11.4 договора от 28.11.2013 ограничения максимального размера пени не свидетельствует о несоразмерности пени.

При таких обстоятельствах исковые требования компании о взыскании с общества пени в сумме 572 642 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 572 642 руб. 45 коп.

Относительно встречных требований, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обществом доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 3 к договору от 28.11.2013 в установленный срок суду не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 24.12.2013 N 3 к договору от 28.11.2013, ответчиком не были выполнены, истец воспользовался предоставленным ему законным правом статьями 405 и 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается претензией (уведомлением) от 14.05.2014 N 219, направленной в адрес общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик 03.06.2014 (уже после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора) направило в адрес компании спорные документы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие использование последним полученной документации, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования общества о взыскании с компании 129 800 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 3 к договору от 28.11.2013 удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что встречные требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежали, также не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании с ЗАО "Вотек Мобайл" пени.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как уже указывалось ранее, письмом от 25.03.2014 N 90 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить строительные работы в связи с нехваткой оборотных средств, при этом о дефектах переданной металлоконструкции не упоминается. Кроме того 13.03.2014 г. между сторонами была подписана накладная N 0000004389 на отпуск материалов на сторону подтверждающая передачу металлоконструкций башни ответчику, в котором так же отсутствуют какие-либо указания на дефекты передаваемой башни.

Поскольку ответчик не предупредил заказчика о причинах (не полной комплектности металлоконструкций башни и повреждения лакокрасочного покрытия башни) из-за которых работы, как указывает ответчик в своей жалобе, не будут выполнены в срок, то ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Соглашение об установлении начального и конечного срока выполнения работы по дополнительному соглашению от 21.01.2014 N 4 достигнуто сторонами в предусмотренной ГК РФ форме и порядке и указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 21.01.2014 N 4. Сроки выполнения работ сторонами не изменялись. Просьбы ответчика в адрес истца об изменении сроков выполнения работ, закрепленных в соглашении, не свидетельствуют о недостижении соглашения по указанным условиям. Договор подряда N 13-РАМРМЗ от 27.11.2013 г. не содержит условий, предоставляющих подрядчику право на одностороннее изменение договора, либо отказ от его исполнения (статья 14 договора).

Таким образом, отказ от исполнения со стороны подрядчика был возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении N 3 указаны некорректные сроки окончания работ, а именно заключения промбезопасности трубы стоит позднее, чем дата окончания выполнения томов проекта, поэтому ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ по проектированию, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 14.05.2014 N 219 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 3. Указанное письмо было получено ответчиком 20.05.2014. Таким образом, истец воспользовался правом на отказ от принятия исполнения, предусмотренным п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ. При этом указанные нормы не связывают отказ заказчика от принятия исполнения с его обязанностью оплатить и принять работы, выполненные подрядчиком до момента изъявления такого отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004).

В соответствии с п. 7.17 договора работа считается выполненной после подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подписанные Заказчиком Акты по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются единственным основанием для оплаты выставленного Подрядчиком счета, что отражено в п. 7.14 Договора.

Согласно п. 7.5 договора по окончанию выполнения работ Подрядчик должен письменно уведомить об этом Уполномоченного представителя Заказчика, письменное уведомление об окончании Подрядчик должен направить с приложением акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней должен проверить качество и объем выполненных работ и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ.

Таким образом, доказательством того, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком являются подписанные сторонами Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако подрядчик с начала действия дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 3 и до момента отказа истца от принятия исполнения не направлял заказчику указанные документы, заказчик не получал их и не подписывал, от принятия результата работ не уклонялся.

Ответчиком доказательства исполнения п. 7.5 договора в суд апелляционной инстанции не представлены.

Направленные в письмах N 171 от 03.06.2014 и N 198 от 02.07.2014 ответчиком документы не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 3, т.к. были направлены истцу после наступления оснований, предусмотренных ст. 405 и 715 ГК РФ. Указанные документы не рассматривались истцом на соответствие заданию и требованиям договора, какие-либо акты и справки заказчиком не подписывались, поэтому так же не могут рассматриваться как принятые заказчиком.

Более того, письмом от 24.06.2014 г. N 269 (получено ответчиком 07.07.2014 г.) истец дополнительно уведомил ответчика об утрате интереса к принятию ранее порученных подрядчику работ по причине существенного нарушения сроков их выполнения и о том, что указанные работы не принимаются. С требованием о возврате направленных подрядчиком заказчику документов, ответчик не обращался.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могли бы быть установлены истребуемыми доказательствами, не доказано, что им приняты все возможные меры для получения доказательств, кроме того, общество не обращалось к компании с требованием предоставить необходимые документы, что исключает возможность истребования данных документов судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 г. по делу N А14-9529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремез - Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный